Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые заявления министерства промышленности и торговли России (Минпромторг) и ФГУП "ЦНИИ черной металлургии имени И.П.Бардина" и признал недействительным решение ФАС РФ о нарушении истцами закона о защите конкуренции на рынке контрольно-кассовой техники (ККТ), передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда. Дело слушала судья Екатерина Аксенова. ФАС в мае признала действия Минпромторга, некоммерческой организации Российская ассоциация производителей кассовой техники (РАПКаТ), ООО "РАПКаТ-центр", ФГУП "ЦНИИ черной металлургии имени И.П.Бардина" нарушителями пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" - соглашения между органом власти и хозяйствующими субъектами, которое приводит к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. По мнению ФАС, участниками сговора была создана система работы по включению контрольно-кассовой техники в государственный реестр (Госреестр), которая приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства и реализации ККТ. При этом деятельность Минпромторга России, РАПКаТ, ООО "РАПКаТ-центр", ФГУП "ЦНИИчермет имени И.П.Бардина" на рынке ККТ была четко скоординирована. Как отмечал в мае начальник управления по борьбе с картелями ФАС России Александр Кинев, хозяйствующим субъектам, желающим включить в Госреестр новую модель ККТ, необходимо было пройти три стадии экспертиз - "сначала якобы добровольная сертификация стоимостью 500 тысяч рублей в ООО "РАПКаТ-центр", затем экспертиза в ЦНИИчермет и экспертный совет в Минпромторге". Минпромторг и ФГУП "ЦНИИ черной металлургии имени И.П.Бардина" не согласились с решением ФАС и обжаловали его в арбитражном суде. Суд объединил в одно производство рассмотрение этих двух исков. Представители истцов на заседании заявили, что претензии службы носят надуманный характер. ФАС не представила доказательств того, что между сторонами существовал какой-то сговор. Условия проведения экспертиз и состав экспертного совета соответствует требованиям законодательства. Также ФАС неправильно применила норму закона о конкуренции при рассмотрении дела. Источник.
