Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в последнее время правонарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника должна применяться в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако имеются исключения, которые касаются: - плательщиков ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающих под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу (например, товарного чека, квитанции); - организаций и ИП, которые в силу специфики своей деятельности (или места нахождения) также вправе не применять ККТ при осуществлении определенных видов деятельности, поименованных в ч. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации (ее обособленного подразделения, если ККТ используется им) или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, должна быть исправна и опломбирована, а также иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Технические характеристики ККТ должны отвечать требованиям, изложенным в п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.
На ККТ повреждены марки-пломбы
Контрольно-кассовая техника должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке, а именно: после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ на нее наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. В Решении Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 7-165/2011 рассмотрена ситуация, когда директор магазина привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3100 руб. за использование ККТ с поврежденными марками-пломбами. Суд не принял во внимание доводы о том, что в момент проверки ККТ не использовалась, не имеется документов, подтверждающих, что аппарат ранее использовался без марки-пломбы, а также наличие договора о технической поддержке кассового аппарата, на основании которого производятся его проверка и пломбирование с занесением соответствующей отметки в журнал. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А56-65373/2011 также разбираются результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, в ходе которой сотрудники налоговой инспекции выявили факт использования компанией аппарата с поврежденной маркой-пломбой и без знака "Государственный реестр" <1>, составили соответствующий протокол и вынесли постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Компания обжаловала постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения: ненадлежащее оформление протокола осмотра и уведомления компании о времени и месте составления протокола. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что в протоколе осмотра не указано место жительства одного из понятых, что ставит под сомнение его присутствие при осмотре помещения. Кроме того, налоговая инспекция не смогла подтвердить надлежащего уведомления компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд посчитал, что распечатка с сайта Почты России факта получения уведомления не подтверждает, поскольку не содержит значимой для этого информации: расшифровки почтового идентификатора, позволяющего определить наименование и место нахождения организации, которой направлялась корреспонденция. -------------------------------- <1> Отметим, что Постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 N 1319 в Постановление N 470 были внесены поправки и теперь ККТ больше не должна иметь знак "Государственный реестр".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций постановление налоговой инспекции признали незаконным и отменили по вышеуказанным основаниям.
Регистрация ККТ обособленного подразделения
Регистрация ККТ, используемой обособленным подразделением, по месту нахождения головной организации является прямым нарушением п. 15 Постановления N 470, в соответствии с которым заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения подразделения. Например, предприятием при осуществлении наличных денежных расчетов не был выдан чек ККТ, но по требованию покупателя был выдан товарный чек (без номера). При проверке документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией ККТ, выяснилось, что на момент проверки ККТ не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения организации. На момент проверки, а также в ходе проведения административного расследования в налоговый орган не предъявлены следующие документы: акт ввода в эксплуатацию ККТ, карточка регистрации ККТ, формуляр на ККТ. На основании этих обстоятельств было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого предприятие привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы инспекции. В ходе рассмотрения аналогичной ситуации в Постановлении Десятого арбитражного суда от 06.10.2011 N А41-23482/11 суд апелляционной инстанции выявил смягчающие обстоятельства и заменил назначенный штраф предупреждением. В качестве смягчающего обстоятельства была учтена запись в карточке регистрации ККТ о месте ее фактического нахождения, которому соответствует адрес места нахождения обособленного подразделения.
Несоответствие реального времени торговой операции данным, обозначенным на чеке ККТ
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 N 09АП-11965/2012 по делу N А40-26802/12-92-248 рассмотрена следующая ситуация. В момент оплаты товара продавцом был пробит и выдан покупателю кассовый чек, но в ходе осмотра чека выяснилось, что время по ККТ не совпадает с фактическим временем покупки, что было зафиксировано в акте проверки. Компания признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление было обжаловано в судебном порядке. Суд первой инстанции, основываясь на позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.07.2003 N 16, пришел к выводу, что нет оснований для привлечения компании к административной ответственности, так как в Постановлении не перечислено такое основание, как несоответствие реального времени торговой операции данным, обозначенным на чеке ККТ. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку пп. "и" п. 3 Постановления N 470 установлено, что ККТ должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума ВАС РФ N 16 признана необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются неприменения организациями ККТ, в то время как в рассматриваемом деле правонарушение состоит в применении ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее применения. Другими словами, судом первой инстанции неверно установлена объективная сторона вменяемого компании правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Однако поскольку проверка была осуществлена с процессуальными нарушениями, т.е. проведена проверочная закупка, применение которой недопустимо в рассматриваемой ситуации, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут рассматриваться как надлежащее подтверждение события административного правонарушения.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при работе с ККТ
Вина юридического лица может заключаться в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 N Ф04-1909/2009(3564-А27-3) по делу N А27-13578/2008-5): предприниматель был освобожден от ответственности за неприменение продавцом ККТ, так как было установлено, что для работника была разработана должностная инструкция, в соответствии с которой на него возложена обязанность применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, и работник с данной инструкцией был ознакомлен. В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А41-23482/11 суд оказался на стороне налоговой инспекции и привлек предприятие к ответственности за невыдачу БСО (билета) его работником, водителем маршрутного такси (предприятие вправе не применять ККТ, так как оказывает услуги населению), хотя, по словам представителя предприятия, сотрудник был проинструктирован о необходимости выдачи билета. Суд обосновал свою позицию, сославшись на абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, в котором указано, что вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.
Обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента
В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А54-5700/2011 рассмотрена ситуация, когда индивидуальный предприниматель при получении от клиента наличных денежных средств за оказанные парикмахерские услуги не выдал клиенту БСО, за что после проведенной проверки был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что клиент не требовал выдать ему кассовый чек или БСО. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ: поскольку ИП находится на режиме ЕНВД и налоговый орган не доказал того, что клиент потребовал документ о приеме денежных средств, то привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерным. Между тем апелляционная инстанция нашла данный вывод ошибочным. Суд посчитал, что дословное прочтение п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, так как необходимо условие осуществления предпринимательской деятельности, не включенной в п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, где прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ. Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал допущенное ИП правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Определением ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7182/12 решение апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.
