Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Источник.