В 2009-2010 годах предпринимателем Ч. для последующей реализациии приобретались продовольственные и промышленные товары у ООО «М», ИП Ш. и ООО «Т». По результатам выездной проверки ИП Ч. инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, исключив из состава расходов и вычетов операции с указанными контрагентами. Инспекция сочла эти операции не реальными, ссылаясь на подписание документов от имени партнеров неустановленными лицами.

Оплата товара, поставленного от ООО «М» и ИП Ш. осуществлялась наличкой по приходным кассовым ордерам и чекам ККТ.  Инспекция установила, что ООО «М» занималось розничной торговлей, являлось плательщиком ЕНВД, счета-фактуры не выставляло. Лицо, подпись которого имеется в приходных кассовых ордерах, в ООО «М» не работало. Контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, за этой фирмой не зарегистрирована.

ИП Ш. производил мебель, применяя УСН. ККТ за ним также не зарегистрирована. Он отрицает свою подпись в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам. При этом водитель проверяемого предпринимателя подтвердил, что загрузка товара осуществлялась по адресу склада ИП Ш.

Расчет за товар с ООО «Т» проведен путем зачета взаимных обязательств. Директор данного контрагента также отрицает наличие взаимоотношений с ИП Ч. и подпись документов.

Почерковедческое исследование однозначно не подтвердило "отказные" показания руководителей контрагентов.

Инспекция указала также на неиспользование предпринимателем данных Федерального информационного ресурса (ФИР). В материалах дела не указано, какого именно, вероятно, речь идет о ФИР «Контроль-кассовая техника», «Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)».

Суды трех инстанций (дело № А38-3295/2013) установили, что представленные предпринимателем документы оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщиках, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. По мнению судов, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность данных документов и свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Суды отмечают, что сведения, содержащиеся в ФИР, не являются общедоступными, и у налогоплательщика отсутствовала возможность получить официальные данные о работниках контрагентов и зарегистрированной за ними кассовой технике. Учитывая, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС и принятия расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ предпринимателем соблюдены, суды признали решение инспекции недействительным.