В распоряжении «ПНП» оказался внутренний документ УФНС по г. Москве с анализом эффективности проводимых инспекторами проверок по осуществлению надзора за соблюдением требований работы с контрольно-кассовой техникой (далее – ККТ).

Нет права проводить контрольную закупку.

Московское налоговое руководство в своем документе напоминает инспекторам на местах, что в рамках проведения контрольной закупки они имеют право проверить выдачу кассовых чеков, бланков строгой отчетности, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств (п. 20 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.11 № 132н). А также проверить соблюдение требований к ККТ и порядка ее регистрации и применения.
Напомним, что при несоблюдении правил работы с ККТ компания подлежит привлечению к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Так, неприменение кассовой техники в установленных законом случаях влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на физлиц в размере от 1,5 тыс. рублей до 2 тыс. рублей. На должностных лиц – от 3 тыс. рублей до 4 тыс. рублей, на юридических лиц – от 30 тыс. рублей до 40 тыс. рублей.
Проверка выдачи кассовых чеков налоговиками включает в себя приобретение товара, оплату этого товара наличкой или с использованием платежных карт, установление факта оформления документа, подтверждающего прием денежных средств (п. 23 Административного регламента). Указанные действия проводятся проверяющими либо в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении. Либо с помощью аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков.
Чиновники УФНС по г. Москве также с сожалением отмечают, что, несмотря на то, что организация и проведение проверок по выдаче кассовых чеков, а также по соблюдению требований к ККТ возложена на налоговые органы (ст. 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1, п. 5.1.6 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506), контролеры не наделены правом проводить проверочную закупку. Поскольку такая закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым полицейскими (Федеральный закон от 12.08.95 № 144-ФЗ). При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, проверочная закупка должностным лицом инспекции не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Правда, до этой мысли УФНС дошло не само. Московские налоговики ссылаются на то, что аналогичного мнения придерживается и Президиум ВАС РФ (постановление от 16.06.09 № 1988/09), следовательно, судебных перспектив штрафы, основанные на контрольной закупке, проведенной инспекторами, не имеют. Зачастую нижестоящие суды, отменяя постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на вышеуказанное решение Президиума.

Налоговики пришли вместе с полицией.

Учитывая бесперспективность самостоятельных контрольных закупок, налоговики могут объединять свои усилия с полицией. Провести совместную проверку применения ККТ, в рамках которой сотрудник полиции в штатском произведет проверочную закупку.
Однако в данном случае УФНС по г. Москве обращает внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов могут проводить оперативно-розыскные мероприятия только в том случае, если на то имеются основания (ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Например, если им стали известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Либо есть уже возбужденное уголовное дело. Поэтому при проведении совместной проверки важно правильно аргументировать участие полицейских.
Для этого в постановлении о проведении проверки необходимо указать на сведения, позволяющие предполагать совершение административного правонарушения (неприменение ККТ, невыдача чека и т.п.) в той или иной торговой точке. И уже сославшись на эти сведения, приглашать к участию в проверке коллег из полиции.
Впрочем, шансы на то, что полиция ежедневно будет выделять в распоряжение налоговиков своих сотрудников, пусть даже самых неквалифицированных, минимальны. Вероятно, такой подход возможен при каких-то особо важных проверках или в небольших населенных пунктах, где у полиции не так много забот, но не в крупных городах и не на регулярной основе. Именно поэтому УФНС по г. Москве предлагает инспекторам на местах альтернативу.

Покупка при свидетелях.

Управление обращает внимание подчиненных и на имеющуюся судебную практику в пользу проверяющих по обжалованию их постановлений о привлечении к ответственности (постановления Верховного суда РФ от 11.05.12 № 45-АД12-4, от 24.07.09 № 46-ад09-1). Поэтому УФНС по г. Москве призывает своих сотрудников получать свидетельские показания в ходе проведения контрольной закупки.
По-видимому, чиновники представляют себе процесс проверки факта применения ККТ следующим образом. Инспекторы приходят в магазин и на свои собственные деньги или на деньги, выданные им под отчет в налоговом органе, покупают товар. При этом такая покупка должна происходить при свидетелях – обычных сторонних покупателях, которые стояли рядом и видели, что инспектору не пробили и не выдали чек. Далее, вместо того, чтобы составлять акт контрольной закупки, инспекторы просто фиксируют показания очевидцев.
Еще один вариант привлечения свидетелей к проверке применения ККТ – заранее попросить стороннее лицо купить товар в магазине или ином месте, где осуществляются наличные расчеты с населением. Возможно, даже попросить в письменной форме. После чего этот подставной покупатель совершает покупку и пишет в налоговый орган заявление о том, что в такой-то торговой точке совершено административное правонарушение – не пробит или не выдан чек, пробит чек с иной суммой и т.п.
УФНС по г. Москве напоминает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела (ст. 25.6 КоАП РФ). При этом свидетель обязан явиться по вызову судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать показания. В частности, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения показаний в протокол.
В то же время свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения своих показаний в протокол. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебный спор.

В своем аналитическом обзоре управление обращает внимание на наличие множества судебных решений в пользу налогового органа при наличии в доказательственной базе свидетельских показаний лиц, осуществивших закупку товара и не являющихся сотрудниками налоговых органов (к примеру, постановление Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.12 № А05-11869/2012).
Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, инспекция признала транспортную компанию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Фискалы завили, что наличные денежные расчеты с гражданином при оказании услуг перевозки были произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности – билета.
При этом дело было возбуждено на основании заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). К тому же инспекция представила протокол опроса пассажира в качестве свидетеля. На этом основании судьи трех инстанций отклонили довод общества об использовании контролерами доказательств, полученных с нарушением закона. И встали на сторону фискалов (постановление от 28.12.10 № А56-24054/2010).
В другом деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в отношении общества был составлен акт административного правонарушения в связи с отсутствием кассового чека при оплате услуг сотовой связи. Налогоплательщик, опять же, аргументировал свою позицию тем, что инспекцией фактически была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой она не наделена.
Однако в рассматриваемом случае должностными лицами инспекции лично оплата через платежный терминал не осуществлялась, контрольная закупка не производилась. Для этого контролеры привлекли в качестве свидетеля гражданина. Поэтому постановление о назначении административного наказания было признано правомерным (постановление от 27.12.10 № А12-12756/2010).

Источник.