Главная » 2012»Март»28 » Хроника арбитража. Водку можно продавать без ККТ, а пиво нельзя.
16:08
Хроника арбитража. Водку можно продавать без ККТ, а пиво нельзя.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 г. по делу N А56-53182/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Нескромная П.О. по доверенности от 14.12.2011, Азарьянц А.Г. по протоколу от 16.03.2009 N 1, от ответчика: Савченко А.А. по доверенности от 07.11.2011 N 16/28260,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21065/2011) ООО "Долинск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-53182/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ООО "Долинск" к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долинск" (192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 80, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847079879, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, 78, ОГРН 1047819000063, далее - инспекция) от 13.09.2011 N 13/660 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.09.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о доказанности факта вменяемого заявителю административного правонарушения. Протокольным определением апелляционного суда от 14.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.12.2011 для представления сведений о применяемой заявителем системе налогообложения. В судебном заседании представителем общества во исполнение определения от 14.12.2011 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поданная в инспекцию в 2011 году. Инспекцией представлено Уведомление о постановке общества на учет с 20.03.2009 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, полагает что общество, в силу требования абзаца третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), обязано применять контрольно-кассовую технику. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 08.09.2011 инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 80. Результаты проверки оформлены актом от 08.09.2011 N 034874, в котором отражено осуществление денежного расчета за бутылку водки "Высота" 0,75 л на сумму 260 руб. с применением контрольно-кассовой техники АМС 100 К, зав. N 00008750, не соответствующей установленным требованиям: на ККТ отсутствовал знак "Сервисное обслуживание 2011 года", что, по мнению инспекции, является нарушением подпункта "с" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007. Эти обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении N 34874, а 13.09.2011 вынесения постановления N 13/660, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Признав доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Согласно уведомлению о постановке на учет с 20.03.2009 зарегистрировано в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного Закона N 54-ФЗ. Таким образом, общество вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке. Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца, эксплуатационную документацию, знак "Сервисное обслуживание" установленного образца. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения). Техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляется поставщиком или центром технического обслуживания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в использовании контрольно кассовой машины в момент оплаты за бутылку водки "Высота" 0,75 л на сумму 260 руб. без средств визуального контроля "Сервисное обслуживание 2011". Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой техники. Эта позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 14447/03. Журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, представленных обществом, подтверждается, что ККТ модели АМС 100 К, зав. N 00008750 находится на сервисном обслуживании в ЦТО ООО "Информационные технологии"; знак "Сервисное обслуживание" за 2011 год был установлен обслуживающей организацией 08.09.2011 (в этот же день после проверки). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание 2011" в момент оплаты за бутылку водки "Высота" 0,75 л на сумму 260 руб. повлияло на эксплуатацию ККТ модели АМС 100 К заводской номер 00008750 в фискальном режиме. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16, использование контрольно-кассовой техники, у которой отсутствует средство визуального контроля (голограмма), не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой техники. Ссылка инспекции на требования абзаца третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) и обязанности применения обществом контрольно-кассовой техники, не принимается апелляционном судом. Федеральный закон N 171 - ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, в то время как применение (неприменение) контрольно-кассовой техники регулируется положениями Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ. Кроме того, требования абзаца третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков. В рассматриваемом случае обществу вменено осуществление денежного расчета за бутылку водки "Высота". Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-53182/2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (193315, Санкт-Петербург г., Дальневосточный пр-кт, 78, ОГРН 1047819000063) от 13.09.2011 N 13/660 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долинск", находящегося по адресу: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 80, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847079879, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
