Российская Федерация

Арбитражный суд г. Москвы

Решение от 19 марта 2015 года

По делу № А40-6855/2015

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. (120-36)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО «Связной Логистика» к ответчику (заинтересованному лицу): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 11.12.2014 г. № 105 без вызова сторон

Установил:

ЗАО «Связной Логистика» (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области (далее – ответчик, МИФНС России № 3 по Тамбовской области) от 11.12.2014 г. № 105 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 27.01.2014г. заявление ЗАО «Связной Логистика» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявленные требования ЗАО «Связной Логистика» мотивированны тем, что налоговая проверка и вынесенное по ее результатам оспариваемое постановление являются незаконными, так как сотрудниками МИФНС России № 3 по Тамбовской области не установлено событие административного правонарушения, нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, доказательства по делу добыты с нарушением закона, в действиях ЗАО «Связной Логистика» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

От заявителя 13.03.2015 г. поступили дополнительные документы по делу.

От ответчика через канцелярию суда 17.02.2015г. посредствам электронной связи поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, ЗАО «Связной Логистика» своими действиями допустило нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ от 22.05.03г. №54-ФЗ РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что законно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем соблюден срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 г. в 12 ч. 08 м. была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ЗАО «Связной Логистика».

Проверкой было установлено нарушение п. 1 ст. 4, а не статьи 5, как ошибочно указано в заявлении ЗАО «Связной Логистика», Закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». Контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00082880, используемая в Салоне связи «Связной» обособленное подразделение ЗАО «Связной Логистика» по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, 17, состоит на учете не по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, а в ИФНС России по городу Тамбову.

О данном факте свидетельствует: акт рейдовой проверки № 68012577 от 13.11.2014, протокол осмотра от 13.11.2014, протокол опроса свидетеля Захарова А.А. от 13.11.2014, акт КМ-9 от 13.11.2014, письмо в ИФНС по городу Тамбову от 13.11.2014 № 07.1-05/11273@, письмо ИФНС России по городу Тамбову от 19.11.2014 № 19-09/027121 @ с приложением, фискальный отчет с контрольно-кассовой техники модели ШТРИХ-ФР-К зав. номер 00082880, протоколом № 105 от 27.11.2014 г.

Инспекцией было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Связной Логистика», о чем был составлен протокол №105 от 27.11.2014г. об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Общества.

И. о. начальника, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, Трофимов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.12.2014г. вынес постановление N 105 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление МИФНС России № 3 по Тамбовской области от 11.12.2014 г. № 105.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу действия статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 9 апреля 2008 года № ММ-3- 2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за № 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 «Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники», в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, но которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Нарушение такого порядка и условий являются административно - наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП.

В ходе проверки установлено, что Контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00082880, используемая в Салоне связи «Связной» обособленное подразделение ЗАО «Связной Логистика» по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, 17, состоит на учете не по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, а в ИФНС России по городу Тамбову.

Факты, установленные и зафиксированные ответчиком, подтверждают совершение заявителем вышеназванного административного правонарушения. Нахождение контрольно - кассовой техники вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ. Действий, направленных на перерегистрацию контрольно - кассовой техники, заявителем не предпринималось.

Доводы заявителя о том, что помещение по вышеуказанному адресу общество начало использовать на основании договора аренды с 01 декабря 2014 года, т.е. после проведения проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора аренды с 01.12.2014г. не свидетельствует о том, что общество не вело хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу ранее по договору, либо без договора.

Кроме того, представленный ответчиком фискальный чек от 07.07.2014 г. подтверждает, что, вопреки изложенным доводам, обществом хозяйственная деятельность все-таки велась и ранее по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно заявитель несет публично-правовую обязанность по обеспечению применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей. В связи с чем, деяние заявителя подпадает под понятие виновного, определенного в отношении юридических лиц частью 2 статьи 2.1 КоАП.

Что касается довода заявителя о недопустимости принятия представленных Инспекцией доказательств, поскольку они были получены в ходе произведенной контрольной закупки, то они признаются несостоятельными.

Так, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренная Законом N 144-ФЗ контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку состав вмененного предпринимателю правонарушения не сопряжен с осуществлением фактической реализации товара. Проверяющими выявлен факт использования ККТ, зарегистрированной по адресу, отличному от его использования. Данный факт установлен на основании данных, полученных из реестра налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, в салоне связи был приобретен брелок по цене 199 рублей гражданином Захаровым А.А., в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Захарова А.А., который данный факт подтвердил. Протокол опроса свидетеля является одним из допустимых доказательств по делу. Проверочная закупка при проведении проверки проверяющими инспекторам не осуществлялась.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество своевременно было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметками в получении соответствующих уведомлений о вручении.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления МИФНС России № 3 по Тамбовской области от 11.12.2014 г. № 105 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения нарушителя к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) о признании незаконным постановление МИФНС России № 3 по Тамбовской области от 11.12.2014 г. № 105 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Блинникова И.А.