Суббота, 22.01.2022, 08:05
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Рекомендуем ЦТО ККТ
  • Аманит
  • Оверс ЛТД
  • Пятерка и К
  • Санкт-Петербург-90
  • Сервис
  • Тех Центр
  • Эльфарм
  • Форма входа
    Поиск
     
    Главная » 2010 » Декабрь » 16 » Арбитраж обобщил практику судебных споров с налоговой по ст. 14.5 КоАП.
    17:31
    Арбитраж обобщил практику судебных споров с налоговой по ст. 14.5 КоАП.



    Арбитражный суд Вологодской области представил обобщение судебной практики по делам об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.
    Как сообщила пресс-служба суда, при обобщении проанализировано 29 рассмотренных  дел, из них прошли стадию апелляционного обжалования – 6, отмененных нет, в кассационную инстанцию обжаловано 3, из них 1 отменено и направлено на новое рассмотрение.
    Предметом рассмотрения данного обзора являются деяния, посягающие  на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) в связи с неприменением контрольно-кассовой техники.
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин в силу статьи 23.5 рассматривают должностные лица налоговых органов.

    Привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ возможно только при установлении факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

    Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы (далее — инспекция, инспекция ФНС, ИФНС) при проверке выявлено, что обществом при  осуществлении деятельности общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции денежные наличные расчеты с покупателями осуществлялись на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
    Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд.
    Суд, рассмотрев представленные материалы дела, признал недействительным постановление ИФНС, руководствуясь следующим.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон о применении ККТ, Закон № 54-ФЗ)  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.
    Поскольку административным органом в материалы дела не представлены сведения о  проданной продукции и оказанных услугах, их стоимости,  датах продажи (оказания) с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, а также отсутствовали данные о  денежных расчетах с покупателями за проданный товар, оказанную услугу, суд пришел к выводу о недоказанности ИФНС факта  продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг обществом с нарушением законодательства о ККТ (дело  № А13-9306/2009 от 26.08.2009).
    Аналогичные выводы суд сделал по делу №А13-17928/2009 от 24.12.2009, по делу № А13-425/2009 от 05.02.2009.

    При осуществлении юридическим лицом видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, в предмет доказывания  при привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ входит установление вида  предпринимательской деятельности, по которому осуществлены расчеты без применения  ККТ.

    Инспекция ФНС привлекла общество к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
    Общество обжаловало постановление инспекции в суд. Суд, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.
    В связи с  изменениями, внесенными в Закон № 54-ФЗ Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ с 20.07.2009, плательщики единого налога на вмененный доход могут не применять ККТ, но при одном условии: по требованию покупателя должен выдаваться документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг), с реквизитами, которые указаны в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ
    Общество  находилось на двух системах налогообложения: упрощенной и на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
    Суд, руководствуясь  Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, установил, что виды деятельности, по которым общество производило расчеты без применения контрольно-кассовой техники не относятся  к видам деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доходы подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
    Таким образом, денежные расчеты должны были осуществляться обществом с применением контрольно-кассовой техники (дело № А13-1750/2010 от 23.03.2010).

    Налоговая инспекция не наделена правом проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ.

    Инспекция ФНС привлекла общество к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению посредством Интернета доступа к электронной платежной системе для осуществления клиентом операций по его электронному счету без применения контрольно-кассовой техники. 
    Общество обжаловало постановление инспекции в суд. Суд  удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным постановление инспекции, установил, что в рассматриваемом деле должностными лицами инспекции произведена проверочная закупка.
     В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
    Проверочная закупка согласно статьям 6, 13 Закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее — Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием и допускается в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
    Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
    Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09.  (решение по делу № А13-13163/2009 от 29.09.2009, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения,  дело №А13-14879/2009 от 05.11.2009)

    Выдача бланка строгой отчетности неустановленной формы за оказанную услугу  образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

    Инспекция ФНС при осуществлении контрольных мероприятий выявила, что общество  оказало услугу клиенту – стрижку модельную за наличный расчет без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчетности старого образца.
    Суд, проверяя постановление административного органа по заявлению общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
    Пунктом 2 статьи 2 Закона о применении ККТ допускается осуществление наличные денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.
    Судом установлено, что  выданный клиенту  в связи с отключением электроэнергии чек по форме ОКУД 0700003 не является бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
    Организации и индивидуальные предприниматели в период до вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ в случае отключения электроэнергии, зарегистрированного в энергоснабжающей организации, вправе были использовать квитанцию формы по ОКУД № 0700003, утвержденную письмом Минфина России от 12.03.99 № 16-00-24-32, на основании пункта 6 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745. С момента вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ, то есть с 27.06.2003 вышеназванный Перечень применению не подлежал.
    Возможность неприменения контрольно-кассовой техники и выдачи квитанций в случае отключения электроэнергии Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрена.
    Формы бланков строгой отчетности, в том числе и квитанции по форме ОКУД № 0700003, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могли применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с постановлением Правительства от 31.03.2005  № 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", но не позднее 1 июня 2008 года  (дела № А13-12273/2008 от 10.02.2009, № А13-886/2009 от 11.03.2009).

    Эксплуатация ККТ, исключенной из Государственного реестра после истечения нормативного срока ее амортизации, влечет за собой привлечение  к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ независимо от того, что налоговая инспекция несвоевременно уведомила общество о снятии ККМ с учета.

    Инспекция  привлекла общество к административной ответственности  по статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за эксплуатацию контрольно-кассовой техники, исключенной из Госсреестра, после истечения предельного срока эксплуатации.
    Общество при обжаловании постановления ИФНС в суд сослалось на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в связи с несвоевременным направлением налоговым органом уведомления пользователю о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники. об истечении предельного срока эксплуатации ККТ.
    Согласно пункту 19  Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее-Положение о регистрации и применении ККТ), в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
    Суд, установив, что общество было несвоевременно уведомлено инспекцией  о снятии ККТ с учета после истечения нормативного срока амортизации модели, и при отсутствии доказательств того, что обществу было известно об исключении ККТ из Государственного реестра ранее полученного уведомления, пришел к выводу о  недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
    Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в своем постановлении указал на наличие  в действиях общества  состава правонарушения.
    При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
    Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, был опубликован в газете "Промышленный еженедельник". Такое опубликование признается официальным.
    В соответствии с Положением о регистрации и применении ККТ функции по хранению документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации ККТ возлагаются на пользователя.  Перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя, направленного, в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ.
    В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ  не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.
    В данном случае, судами было установлено, что нормативный срок амортизации ККМ истек 11.03.2009.
    Поскольку общество применяло исключенную из Государственного реестра ККМ после истечения срока ее амортизации, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (дело №А13-2233/2009 от 04.06.2009).

    При осуществлении денежных расчетов с физическими лицами по договорам о долевом участии в строительстве применение контрольно-кассовой техники обязательно.

    Инспекция в ходе проведения проверки финансовой деятельности строительной компании установила факты  неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в кассу общества  по приходным кассовым ордерам в день их поступления за полученные от граждан по договорам долевого участия в строительстве денежные средства. В связи с чем вынесла постановление, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
    Общество не согласилось с постановлением инспекции и при обжаловании его в суд указало, что  действия общества  по заключению с гражданами договоров долевого участия в строительстве не является реализацией товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, следовательно, при расчетах общество может не применять контрольно-кассовую технику
    Суд, проверяя постановление административного органа по заявлению общества, не усмотрел нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).
    Суд установил, что общество осуществляло расчеты по заключенным с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве жилых домов.
    Согласно условиям договоров физические лица привлекались в качестве участников финансирования строительства жилых домов с целью приобретения в них конкретных квартир и на них возлагалась обязанность по оплате соответствующих жилых помещений. Общество, привлекая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции застройщика с обязательством передать гражданам обусловленные договорами жилые помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
    Поскольку физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями оказываемых им непосредственно обществом в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов услуг,  общество, принимающее в кассу наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона № 54-ФЗ выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику (дело №А13-1883/2010 от 11.03.2010).

    Неприменение ККТ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником юридического лица, не является основанием для освобождения этого юридического лица от административной ответственности.


    В ходе проверки Инспекцией  ФНС  установлен факт оказания обществом  услуги в виде окраски бровей и ресниц на сумму 100 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чек (бланк строгой отчетности) не выдан в момент оплаты.
    Инспекция ФНС, пришла к выводу о нарушении обществом статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",  и приняла постановление  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
    Суд подтвердил правомерность привлечения общества к административной ответственности.
    Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
    Руководствуясь данными нормами КоАП РФ, суд пришел к выводу, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от этой ответственности юридическое лицо.
    В данном случае обществом не подтверждено принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о ККМ, осуществление должного контроля за деятельностью своих работников.
    Поэтому в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (А13-6377/2009 от 02.09.2009).

    При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношением, правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

    Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с применением ККМ исключенной из Государственного реестра после истечения срока ее амортизации.
    Суд, проверяя постановление инспекции по заявлению общества, установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в деянии общества, но признал постановление ИФНС  незаконным  и  отменил  его,  посчитав  правонарушение малозначительным.
    При рассмотрении данного спора суд руководствовался пунктом 18  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  02.06.2004  №  10  "О  некоторых  вопросах,  возникших судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных правонарушениях",  в  соответствии  с  которым  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суду необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    Принимая во внимание тот факт, что использование обществом ККМ за пределами нормативного срока ее эксплуатации обусловлено технической ошибкой, допущенной работниками обслуживающей технической организации, незначительный период, в течение которого ККМ использовалась после истечения срока амортизации, прекращение эксплуатации ККМ до проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, признание  обществом вины, суд посчитал, что совершенное правонарушение не содержит существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям  в  сфере торговли и финансов,  правил государственной разрешительной системы, ущерб государству не причинен, и его следует признать малозначительным. (дела №А13-8399/2010 от 17.09.2010, №А13-8634/2010 от 17.09.2010, №А13-3349/2010 от 22.04.2010).


    Источник.
    Просмотров: 2287 | Добавил: Пятерка | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    СПб ОС по ККТ © 2022
    Наш опрос
    Создание общероссийского объединения сервисных центров, занимающихся онлайн-ККТ
    Всего ответов: 134
    Календарь
    «  Декабрь 2010  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031
    Архив записей
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0