123/2011-74332(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой
судей   О.И. Есиповой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Е. В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13938/2011)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  05.07.2011  по делу № А56-20212/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

при участии:
от  заявителя: Баранова И.С. по доверенности от 29.06.2011 №208;
от  ответчика:   Цивилько Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 №03-10-05/00020;  

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», место нахождение:191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 74, литера А, ОГРН 1027809206457, (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу , место нахождение:190068, Санкт-Петербург, набережная Грибоедова, дом 133, ( далее - налоговый орган, ответчик) от 30.03.2011 №01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
     Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
     В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на момент проведения проверки на контрольно- кассовой машине используемой обществом, отсутствовало средство визуального контроля (СВК) «Сервисное обслуживание», данный факт подтверждается актом проверки, протоколом осмотра помещения , протоколом об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.
       Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию изложил в отзыве.
     Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     Как видно из материалов дела, 16.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на основании поручения №18 от 16.03.20110 проведена проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в АЗС №01 «Пулковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, дом 42, литер а, корпус 5.
     В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) и подпункта «с» пункта 3, пункта 7  Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановление Правительства от 23.07.2007 №470, пункта  7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с население, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, обществом  для осуществления наличных денежных расчетов с покупателями использовалась контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ФР-К (заводской номер 00019825), которая не соответствовала установленным требованиям, а именно, на корпусе контрольно-кассовой техники отсутствовали средства визуального контроля  (СВК) «Сервисное обслуживание» за  2009, 2010, 2011 годы.
       В ходе проверки  16.03.2011составлены: акта проверки  №024028, протокол осмотра ККТ №024028 и протокол опроса администратора АЗС №01 Ильинской Л.П.  
     Выявленные нарушения послужили основанием для составления  налоговым органом 18.03.2011  протокола об административном правонарушении №02, а 30.03.2011 постановления об административном правонарушении №01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
     Общество с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что эксплуатируемая обществом ККТ находится на сервисном обслуживании и проходит регулярный осмотр, налоговым органом не установлена вина общества в утрате средства визуального контроля.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности состава, вменяемого обществу правонарушения. Апелляционный суд считает данный  вывод суда правильным  в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.
     Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
     В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца, эксплуатационную документацию, знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
     После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).
     Техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб осуществляется поставщиком или центром технического обслуживания.
     Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в эксплуатации  контрольно кассовой машины  ШТРИХ-ФР-К ( заводской номер 00019825) без средств визуального контроля «Сервисное обслуживание»  за 2009, 2010, 2011 годы.
     Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой техники. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 14447/03.
     Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что отсутствие знака «Сервисное обслуживание» повлияло на эксплуатацию ККТ  в фискальном режиме.
     Следовательно, вывод суда о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения является правильным.
     Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
     Следовательно,  в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.
     Поскольку суд первой инстанции  правильно признал незаконным и отменил постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 30.03.2011 №01  о назначении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» административного наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
     На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд
   

     ПОСТАНОВИЛ:
     Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   05 июля 2011 года  по  делу  № А56-20212/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.