Вопрос
| Ответ
| Учтено
| Комментарий разработчика
|
| Денисов Сергей Александрович |
На
решение какой проблемы, на Ваш взгляд, направлен разрабатываемый проект
нормативного правового акта? Актуальна ли данная проблема сегодня?
| Предлагаемый проект не содержит информации о проблемах, которые он
предполагает решить. Если цель - обеспечить контроль за оборотом
наличных денежных средств в стране, то необходимая и достаточная степень
контроля обеспечивается существующими средствами при правильном их
применении и должном контроле за этими средствами. Без какого-либо
обоснования утверждается, что внедрение новой схемы приведёт к снижению
нагрузки на бизнес.
Декларируемое усиление контроля за оборотом денежных средств может быть
достигнуто и без коренной ломки существующей системы, например,
передачей данных ЭКЛЗ в НИ в защищённом электронном виде - именно в
таком виде информация и хранится в ЭКЛЗ. При этом такая передача может
производится как на каком-либо носителе, так и через сеть интернет. При
этом защита этих данных от необнаруживаемой корректировке обеспечивается
хранящимися и передаваемыми вместе с данными контрольными проверочными
кодами (генерирумыми криптопроцессором непосредственно в момент
совершения операции).
Таким образом, актуальность принятия предлагаемого проекта отсутствует.
| Нет
| Для обсуждения представлено решение о подготовке Проекта. В случае
принятия решения о разработке обсуждаемого Проекта, предложения по
тексту такого Проекта будут рассмотрены с указанием сведений об учете
или причинах отклонения таких предложений.
Новая технология не исключает возможности применения ЭКЛЗ.
|
Насколько
цель предлагаемого регулирования соотносится с проблемой, на решение
которой оно направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие
нормативного правового акта позволит достигнуть поставленной цели?
| Если целью регулирования является перераспределение денежных потоков
путём замены бенефициара, то принятие предлагаемого нормативного акта
задачу выполнит. Никаких других задач решено не будет. |
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
Является
ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?
Существуют ли иные способы? Если да, укажите те из них, которые, по
Вашему мнению, были бы менее затратны для участников общественных
отношений и (или) более эффективны?
| Если считать, что основной целью проекта является получение ФНС данных о
каждом денежном расчёте, то существует более простой способ решения
данной проблемы. Этот способ безусловно менее затратный как для
субъектов предпринимательской деятельности, так и для бюджетов всех
уровней.
На первом этапе необходимо установить обязательность передачи всей
сохранённой в архиве ЭКЛЗ информации в НИ на электронном носителе
(например, CD). Запись этой информации на диск могут производить и ЦТО,
причём информация о каждом чеке в ЭКЛЗ и на диске будет защищена от
корректировки и уничтожения имеющимися КПК (контрольными проверочными
кодами). В дальнейшем возможно считывание этой информации
непосредственно в НИ, так как все ЭКЛЗ имеют интерфейс USB. На этом
этапе можно отработать как работу с базой всех чеков страны, так и
механизм доступа каждого пользователя базы к нужной информации через
интернет.
На втором этапе можно начать внедрение в ЭКЛЗ устройства передачи данных
Это позволит без внесения каких-либо изменений в существующую ККТ, и,
тем более, без замены всего парка ККТ сократить до минимума временной
разрыв между моментом оформления денежного расчёта и моментом
поступления информации о нём в базу ФНС.
На 3-м этапе можно решить проблему очистки ЭКЛЗ от уже переданной в ФНС
информации. Дистационная замена криптоключей позволит отказаться от
необходимости замен ЭКЛЗ и реально снизит нагрузку на бизнес.
Поэтапное внедрение новаций позволит переходить к реализации более
сложных схем контроля после отладки и введения в действия более простых
механизмов. Важно отметить, что такая поэтапная реализация этого
варианта не потребует замены всего парка ККТ, не приведёт к закрытию
десятков производств и тысяч центров обслуживания контрольно-кассовой
техники, но позволит обеспечить декларируемое проектом получение
информации о каждом оформленном расчёте с использованием наличных
денежных средств и платёжных карт. На первом этапе можно получить
желаемый результат вообще без дополнительных затрат, утвердив только
новую инструкцию для налоговых органов по получению информации из ЭКЛЗ.
|
Нет | Новая технология не исключает возможности применения ЭКЛЗ и не
предполагает замену применяемого парка ККТ.
Неэффективность предлагаемой экспертом технологии заключается в том, что
налоговый орган в лучшем случае будет получать необходимую информацию
раз в год, при замене ЭКЛЗ, т.е. не будет обеспечена возможность
осуществления оперативного своевременного мониторинга и планирования
контрольных мероприятий.
|
С
какими рисками и негативными последствиями для ведения
предпринимательской и инвестиционной деятельности, на Ваш взгляд, может
быть связано принятие разрабатываемого проекта нормативного правового
акта?
| 1. Потребуется замена всего парка применяемой ККТ, что приведёт к
необоснованным затратам субъекта предпринимательской деятельности.
2. Потребуются крупные инвестиции на создание ОФД (которые в любом
случае лягут на плечи клиентов ОФД, т.е. на субъектов
предпринимательской деятельности).
3. Любые технические сбои у ОФД, злоумышленные действия персонала ОФД и
третьих лиц будут приводить к искажению или к полной потери информации о
проведённых расчётных операциях всех клиентов ОФД - ведь достоверное
хранение информации о проведённых операциях у клиентов ОФД -
пользователей ККТ не предусматривается.
|
Нет | Переход на новую технологию не предполагает замены применяемого парка ККТ.
Проект не направлен на создание операторов фискальных данных.
Пользователь ККТ не ограничен в применении различных средств защиты информации.
|
Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта
| 1. Потребуется замена всего парка применяемой ККТ, что приведёт к
необоснованным затратам субъекта предпринимательской деятельности.
2. Потребуются крупные инвестиции на создание ОФД (которые в любом
случае лягут на плечи клиентов ОФД, т.е. на субъектов
предпринимательской деятельности).
3. Любые технические сбои у ОФД, злоумышленные действия персонала ОФД и
третьих лиц будут приводить к искажению или к полной потери информации о
проведённых расчётных операциях всех клиентов ОФД - ведь достоверное
хранение информации о проведённых операциях у клиентов ОФД -
пользователей ККТ не предусматривается.
|
Нет | Переход на новую технологию не предполагает замены применяемого парка ККТ.
Проект не направлен на создание операторов фискальных данных.
Пользователь ККТ не ограничен в применении различных средств защиты информации.
|
Поснов Михаил Викторович
|
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Данный проект направлен на автоматизацию процесса контроля со стороны
налоговых органов за наличным денежным оборотом в стране. С учетом того,
что все страны, которые используют контрольно-кассовую технику, в той
или иной мере занимаются данной проблемой, эта проблема сегодня вполне
актуальна. |
Да |
|
Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Данный проект создает новые проблемы, не исправив уже имеющиеся.
Основной целью данного эксперимента является коммерческая составляющая,
перераспределение денежных потоков от производителей ЭКЛЗ к операторам
фискальных данных. При этом контрольно-кассовая техника перестает быть
инструментом государственного контроля за наличным денежным оборотом,
что с учетом уже принятых законов в этой сфере приведет к полной утрате
контроля со стороны государства, как это уже было в начале 90-х, когда
было принято решение о повсеместном применении контрольно-кассовой
техники(ККТ).
В настоящее время в сфере применения ККТ накопилось много проблем, но их
надо решать в комплексе, а не по отдельным направлениям. Поэтому надо
восстанавливать межведомственное взаимодействие, как было во времена
ГМЭК по ККМ, и только потом решать такие серьезные задачи.
|
Нет | Проект не направлен на создание операторов фискальных данных. Обоснование позиции эксперта не представлено.
Аналогичные системы успешно применяются во многих странах с большой долей наличного денежного оборота.
|
Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Данное решение не является оптимальным и прежде чем что-то изобретать
свое, есть смысл посмотреть на опыт соседей. Наименее затратным является
наведение порядка в уже существующей системе налогового контроля, без
её полного разрушения, как в предлагаемом эксперименте. Более затратным
является опыт Украины, где к существующим ККТ были подключены
специальные модемы, передающие информацию в налоговую службу, причем ККТ
блокируется, если в течении 3-суток информация не передавалась в
налоговые органы. При этом в ККТ сохраняется фискальное ядро и у
налоговых органов есть возможность проведения проверки прямо на месте
работы ККТ. Еще более затратным является опыт Армении и Азербайджана,
где пользователей заставили покупать новую технику, к тому же у
монопольного поставщика. В настоящее время интересен опыт Белоруссии, но
у них пока идет этап разработки документации, а реальные эксперименты
запланированы только в следующем году. | Нет | Эксперимент не предусматривает отказ от действующей системы.
Предлагаемая технология учитывает международный опыт.
|
С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Предпринимателям придется менять оборудование и заключать затратные
договоры с ОФД, однако при этом из-за переноса фискального ядра в ОФД у
предпринимателей появится возможность передачи в ОФД не всей информации о
проведенных операциях, что позволит окупить понесенные затраты за счет
государства. При этом информация, хранящаяся у ОФД, вполне может попасть
в открытый доступ, в связи с чем, лоббисты данного эксперимента говорят
о необходимости отмены коммерческой тайны. Будет разрушена существующая
система контроля и при этом никто не может гарантировать, что новая
система сможет выполнять возложенные на неё задачи. |
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено.
Эксперимент не предусматривает замену парка ККТ и обязательные расходы на оплату услуг операторов фискальных данных.
Международный опыт построения аналогичных систем показывает их эффективность.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Данный проект нормативного акта требует полной доработки, чтобы не
дискредитировать хорошую идею. Прежде всего, государство в лице своих
представителей должно решить основную задачу – является ли ККТ
инструментом государственного контроля за наличным денежным оборотом.
Если да – то данный документ надо кардинально дорабатывать, если нет –
то в его разработке нет никакой нужды, это только зря потраченные деньги
и время. | Нет | Для обсуждения представлено решение о подготовке Проекта. В случае
принятия решения о разработке обсуждаемого Проекта, предложения по
тексту такого Проекта будут рассмотрены с указанием сведений об учете
или причинах отклонения таких предложений. |
Дегтеренко Сергей Евгеньевич
|
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | В настоящее время нет проблем в контроле за применением ККТ.
Действующего законодательства и технической базы достаточно чтобы
проконтролировать применение ККТ в любом промежутке времени, до 5 (пяти)
лет включительно. Поскольку такой проблемы не существует, то и вопрос
актуальности теряет смысл. Если быть более конкретным – проблемы не
существует, тема не актуальна на ближайшие 15-20 лет. |
Нет | Позиция эксперта не соответствует имеющимся данным: каждая вторая
проверка применения ККТ и полноты учета выручки выявляет нарушения, а в
половине случаев лица, совершившие правонарушение, совершают его
повторно. Такая ситуация свидетельствует о непоступлении в бюджет страны
значительных сумм налогов от розничной торговли.
|
Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Предлагаемое регулирование скорее направлено на дезорганизацию контроля
за применением ККТ. Такая цель будет достигнута при принятии данного
правового акта. |
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Менее затратно и более эффективно для достижения контроля за применением
ККТ, будет исполнение существующего законодательства. В настоящий
момент искажение информации о продажах практически не возможна, а
хранение этой информации в защищенном виде ( в существующих устройствах –
ЭКЛЗ) делает её не корректируемой. Узаконенная система копирования
данных из ЭКЛЗ, с последующей передачей этих данных, на любом носителе, в
базу ИФНС, или же копирование (например при очередной замене ЭКЛЗ или
снятия с учёта ККТ) данных из ЭКЛЗ непосредственно в самой ИФНС, избавит
налогоплательщиков от дополнительных затрат и позволит ИФНС
контролировать применение ККТ. |
Нет | Действующая система применения ККТ не обеспечивает полноту учета
выручки, о чем свидетельствуют вышеприведенные данные (пункт 14.3).
|
С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Не защищенный ( а защита требует больших денег) обмен данных через сеть
Интернет и появление дополнительного промежуточного звена – ОФД (услуги
которого будут не бесплатны) создает условия для искажения или утраты
данных передаваемых ККТ. В такой ситуации возникает масса недоразумений
между пользователем ККТ и ИФНС. Для разрешения таких недоразумений
сотрудникам ИФНС и пользователем ККТ придется тратить массу времени и
сил. Если в настоящее время один и тот же пакет услуг провайдера
Интернет стоит для физ.лиц – 250 рублей в месяц, то для организации или
предпринимателя цена вопроса 1500-2000 руб. в месяц (посмотрите расценки
Ростелекома), причём наличие интернета Вам не обязательно. В случае
обязательности передачи данных через ОФД, расценки ОФД будут
заоблачными. Или деятельность ОФД должна оплачиваться из бюджетных
средств.
Для большинства потребителей не важно что напечатано на чеке. Важно лишь
совпадение потраченной суммы и стоимости товара (услуг), а какой дадут
чек – безразлично. И тем более бежать проверять подлинность чека будут
единицы из тысяч. Ну а при потере (порче) бумажного чека, восстановить
данные о покупках практически не возможно, если только не вносить в ту
же базу фотографию и отпечатки пальцев покупателя. При российской
системе налогообложения потребитель (налогоплательщик) не имеет
возможности снижать налоги за счёт затрат, поэтому требования к чеку
минимальны.
|
Нет | Эксперимент предусматривает добровольное участие в ограниченный период.
Новая технология не ограничивает пользователя в использовании различных средств защиты информации.
Приведенные данные по стоимости услуг связи не соответствуют информации, имеющейся на сайтах ведущих операторов сотовой связи.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Данный правовой акт потребует новых регулярных затрат для
предпринимательства. Возникновение новых, не нужных посреднических
структур. И вполне возможно к утрате контроля за применением ККТ. Как
следствие нарушению прав потребителей.
Т.е. декларируемые правовым актом возможности и инновационность не могут
быть реализованы.
|
Нет | Доводы эксперта безосновательны, так как участие в эксперименте будет
осуществляться на добровольной основе в ограниченный период. Организации
и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ и не принимающие
участия в эксперименте, продолжают применять ККТ в соответствии с
действующими в настоящее время нормативными правовыми актами.
Эксперимент не направлен на создание «новых, не нужных посреднических
структур».
|
Сиразитдинов Валентин Шарафутдинович
|
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Представленный ПРОЕКТ НПА не содержит ПРОБЛЕМ, которые он должен решить.
Он проводится «В целях совершенствования порядка регистрации и
применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в
котором (порядке), по мнению Минфина, есть проблемы, которые, надо
решать. Эти проблемы, концепция их решения и изложены в разработанном
Минфином Законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон «О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
отдельные законодательные акты Российской Федерации». Возможные
негативные ПРОБЛЕМЫ (последствия) от принятия этого Законопроекта, в
первую очередь для предпринимателей, были обозначены на прошедшем
общественном обсуждении этого Законопроекта и учтены в отрицательном
заключении МЭР РФ.
Рассматриваемый ПРОЕКТ должен быть направлен на решение одной задачи:
дать на основании обозначенного эксперимента ОБЪЕКТИВНУЮ оценку как
самой организационно-технической возможности реализации концепции
вышеуказанного Законопроекта, так и возможных негативных последствий
для Государства Предпринимателей и Граждан от его принятия.
В условиях наличия диаметрально противоположных точек зрения по самому
Законопроекту и путям его реализации для принятия взвешенного решения
(«выяснения истины») проведение эксперимента ЦЕЛЕСООБРАЗНО И НЕОБХОДИМО,
но только при условии его дополнительной детальной проработки, в т.ч.
сроков его проведения, альтернативности вариантов его проведения. А
доработка и внесение вышеуказанного Законопроекта должно пройти по
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ результатам проведения данного эксперимента. | Частично | Проект направлен на апробацию механизмов реализации новой системы
применения ККТ, основанной на передаче в электронном виде в адрес
налоговых органов информации о расчетах. |
Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Не соотносится, т.к. представленная редакция НПА де факто направлена
на практическую реализацию ТОЛЬКО концепции вышеуказанного законопроекта
в части применения ККТ, обеспечивающей передачу в адрес налоговых
органов в электронном виде информации о наличных денежных расчетах -
через коммерческие структуры-операторов фискальных данных и без защиты
фискальной информации в ККТ до момента ее передачи, без возможности
применения альтернативных схем, не требующих неоправданно больших затрат
(76 млрд. рублей - из Заключения МЭР) и возможных рисков для
Предпринимателей.
Принятие данного НПА позволит достичь поставленной цели (задачи) только в
случае его концептуальной доработки. | Нет | Эксперимент предусматривает добровольное участие в ограниченный период,
не направлен на привлечение коммерческой структуры-оператора фискальных
данных, не ограничивает пользователя в использовании различных средств
защиты информации и ЭКЛЗ.
Приведенная цифра не обоснована, в том числе Минэкономразвития России.
|
Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Способ решения проблемы не является оптимальным.
Нельзя идти по пути «.. разрушим до основания, а затем…», при котором
предстоит заменить практически весь парк ККТ-К (2,5 мил. ед.) с
неоправданно большими финансовыми (76 млрд. рублей - из Заключения МЭР и
организационными издержками для Предпринимателями, а, следовательно, и
для всех потребителей-граждан России.
Поэтому для «чистоты» эксперимента должны быть апробировано хотя бы два
варианта системы с передачей фискальной информации в налоговые органы, с
последующим ее использованием согласно направлениям, обозначенным в
Пояснительной записке:
- менее затратный вариант ПРЯМОЙ передачи фискальной информации в
налоговые органы (без коммерческих посредников) основанный на
совершенствовании многолетней и отлаженной организационно-технической
системы с применением ККТ-К путем внедрения ЭКЛЗ с модемом (по пути
применения ККТ с ЭКЛЗ (СКЗИ) и модемом пошли, например, Украина и
Белоруссия, используя 10 летний положительный опыт применения ККТ с ЭКЛЗ
в России);
- Предлагаемый Минфином вариант «облачных» технологий с использование
промежуточных коммерческих структур – ОФД.
| Нет | Новая технология предусматривает сохранение действующей системы
применения ККТ на территориях с отсутствием связи.
Эксперимент предусматривает добровольное участие в ограниченный период,
не направлен на привлечение коммерческой структуры-оператора фискальных
данных, не ограничивает пользователя в использовании различных средств
защиты информации и ЭКЛЗ.
Приведенная цифра не обоснована, в том числе Минэкономразвития России.
|
С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | При проведении эксперимента по предлагаемому Минфином варианту
«облачных» технологий с использование промежуточных коммерческих
структур – ОФД, его участники - предприниматели Пользователи ККТ первыми
испытают на себе те возможные риски и негативные последствия для
ведения предпринимательской деятельности, с которыми столкнутся все
предприниматели-пользователи 2, 5 мил. ККТ в России, о которых
говорилось в заключениях экспертов и МЭР РФ при общественном обсуждении
вышеуказанного Законопроекта (замена всего парка ККТ, установленного ПО
систем автоматизации, защита информации, коммерческая тайна и.т.п.). |
Нет | Эксперимент не может повлечь негативных последствий для организаций и
индивидуальных предпринимателей, которые обязаны применять ККТ, так как
участие в эксперименте будет осуществляться на добровольной основе в
ограниченный период. Организации и индивидуальные предприниматели,
применяющие ККТ и не принимающие участия в эксперименте, продолжают
применять ККТ в соответствии с действующими в настоящее время
нормативными правовыми актами. |
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Данный Проект НПА требует основательно доработки (Пояснительная записка,
Приложения №1 и №2):
1. Апробирование не одного, а как минимум двух вариантов, указанных в
ответе на вопрос 3.
2. Особо проработать вопрос хранения и защиты фискальной информации в
ККТ до момента ее передачи ОФД и при отсутствии связи с ОФД (при
предлагаемом Минфином варианте «облачных» технологий) (Приложение №2 п.3
абз. б). и к).).
1. В пункте 6.текста Постановления записано, что «Предусмотренные
настоящим Постановлением мероприятия реализуются за счет бюджетных
ассигнований, предусматриваемых ФНС России в федеральном бюджете на
очередной финансовый год и плановый период…». Но в Пояснительной записке
к Проекту НПА прописана норма, что «…Реализация эксперимента не
потребует дополнительных затрат федерального бюджета». Согласно этой
Пояснительной записке «..эксперимент направлен на совершенствование
функций государственных органов, снижения административной и финансовой
нагрузки на организации и индивидуальных предпринимателей, повышение
уровня защищенности прав потребителей. Все эти функции относится к
выполнению Государством своих обязанностей перед Обществом в лице
предпринимателей и потребителей, которые свои обязанности перед
Государством уже выполнили – заплатили налоги. Поэтому норма Проекта,
изложенная в Пояснительной записке, что «…Реализация эксперимента не
потребует дополнительных затрат федерального бюджета» НЕКОРРЕКТНА. Если
Государство решает осуществить такой эксперимент, то оно и должно его
осуществлять за счет бюджетных средств, компенсировав Предпринимателям,
давшим согласие на ДОБРОВОЛЬНОЕ участие в данном эксперименте,
понесенные ими при этом эксперименте затраты.
|
Нет
| Эксперимент не ограничивает пользователя в использовании различных средств защиты информации и ЭКЛЗ.
Эксперимент не предусматривает обязательных затрат организаций и индивидуальных предпринимателей – участников эксперимента.
|
Бушин Сергей Алексеевич
|
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Проект данного НПА направлен на определение возможности перехода в
масштабах страны на следующие нововведения:
- передачу данных о совершённых наличных денежных расчётах и (или)
расчётах с использованием платёжных карт в режиме реального времени,
Эта проблема возможно актуальна для налоговых органов, однако совершенно
неактуальна для организаций и индивидуальных предпринимателей.
Предполагаемая передача данных в налоговые органы через открытые каналы
связи создаст предпосылки для многочисленных манипуляций со стороны
недобросовестных налогоплательщиков, направленных на занижение выручки,
\"непробитие\" или фильтрацию чеков, отключение и блокировку каналов
связи, хакерские атаки на серверы налоговых органов. Получить значимую
отдачу для выявления возможных правонарушений от такого нововведения
будет крайне затруднительно.
-упрощение бюрократических процедур регистрации (перерегистрации) ККТ,
Эта проблема актуальна как для налоговых органов, так и для организаций и
индивидуальных предпринимателей. Но для этого не нужно принимать
обсуждаемое Постановление Правительства. В действующем
нормативно-правовом поле достаточно внести изменения в административный
регламент представления госуслуги по регистрации/перерегистрации ККТ с
целью его упрощения.
- возможность использования при расчётах современных электронных
устройств,
Да, действительно такая возможность появляется, но затраты на реализацию
таких возможностей в имеющихся электронных устройствах превысят затраты
на использование традиционной ККТ.
- снижение финансовой нагрузки на организации и индивидуальных
предпринимателей
Слабое развитие каналов связи, отсутствие готовой инфраструктуры,
необходимой для передачи данных в адрес налоговых органов, низкая
квалификация персонала, который будет использовать новую технику с
функцией передачи данных, отсутствие продуманных технических решений по
реализации данного проекта в масштабах страны не позволят достичь данной
цели. |
Нет | Проект направлен на создание условий для реализации эксперимента,
позволяя апробировать механизмы реализации новой системы применения ККТ,
основанной на передаче в электронном виде в адрес налоговых органов
информации о расчетах.
Для реализации новой технологии недостаточно внести изменения в
упомянутый экспертом административный регламент.
Мнение эксперта о высоких затратах пользователей необоснованно.
Качество каналов связи не влияет на бесперебойность работы ККТ в
предлагаемой системе.
|
Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Цель предлагаемого регулирования - оценить техническую возможность
реализации передачи фискальных данных в адрес налоговых органов. Достичь
желаемого результата в сегодняшних условиях развития инфраструктуры в
нашей стране будет сложно и дорого. Однако даже достижение цели не
решает вопросов, указанных выше. |
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Предлагаемое регулирование не является оптимальным способом решения
проблемы. Необходимо последовательное, эволюционное развитие кассовой
техники в России, а не хаотичные движения, которые наблюдаются в России
после ликвидации ГМЭК по ККМ в 2004 году. Согласно Федеральному закону
от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ Правительство РФ должно было утвердить
требования к ККТ, однако это до сих пор не сделано. Поэтому сначала
целесообразно утвердить новые требования к ККТ, а потом проводить
всяческие эксперименты, направленные на улучшение работы ККТ и упрощения
администрирования. Для решения вопросов администрирования и контроля за
налогоплательщиками, предлагается внедрить новые ККТ или
специализированные устройства, заменив ими текущие ККТ. Все эти
новшества предлагается внедрять за счёт организаций и индивидуальных
предпринимателей. Так вот может оказаться, что традиционные способы
передачи отчётности в налоговые органы будут менее затратны как в
финансовом, так и в организационном плане, и более эффективны с точки
зрения контроля за наличными денежными расчётами. Отказ или запрет
применения традиционных ККТ может привести к увеличению затрат у
владельцев ККТ, что вызовет недовольство и раздражение у
предпринимателей. |
Нет | Новая технология не предполагает отказ от действующей системы применения
ККТ и не требует замены всего применяемого парка ККТ. При этом новая
технология не препятствует внедрению новых моделей ККТ, а, напротив,
стимулирует появление новых недорогих инновационных моделей ККТ.
Эксперимент предполагает апробирование новой технологии.
|
С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Принятие данного НПА , что очевидно по тексту выше, не решит
поставленных задач, но может создать предпосылки к получению
положительного результата любым способом (этим иногда грешат отдельные
местные чиновники), и последующее повсеместное безальтернативное
внедрение неотработанных технических решений только усугубит проблему
контроля полноты выручки со стороны налоговых органов. А технически
состоятельное и грамотное решение потребует больших вложений в
инфраструктуру и формирование системы сбора данных, что естественно
будет переложено на предпринимателей и в итоге приведёт к росту затрат
на содержание контрольно-кассовой техники и передачу фискальных данных в
налоговые органы. Для малого и среднего бизнеса это станет непосильным
бременем, что снизит его конкурентоспособность на рынке продажи товаров и
услуг населению
|
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Цель благая, но способы достижения не до конца продуманы. Сегодня есть
возможность достижения указанных целей другим путём в рамках
действующего законодательства. |
Нет | Экспертом не представлены потенциальные пути достижения обозначенных
целей, о наличии которых заявляет эксперт. |
| Марвин Иван Андреевич |
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Разрабатываемый проект нормативного правового акта направлен на решение
трех проблем.
Первая — создание технических и правовых условий для получения
налоговыми органами достоверных и актуальных сведений о наличных
денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт от
организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эти
расчеты с применением ККТ (далее – фискальных данных), в электронном
виде и, по возможности, в момент осуществления этих расчетов.
Эта проблема для налоговых органов сегодня актуальна, однако для
организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наличные
денежных расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, она не
актуальна.
Вторая — создание технических и правовых условий для снижения затрат
налоговых органов на получение фискальных данных от организаций и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты с применением
контрольно-кассовой техники и для контроля за степенью достоверности
предоставляемых фискальных данных.
Эта проблема для налоговых органов сегодня актуальна, однако для
организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наличные
денежных расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, она не
актуальна.
Третья — создание технических и правовых условий организациям и
индивидуальным предпринимателям, осуществляющим наличные денежные
расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением
ККТ, для снижения затрат на предоставление покупателям (клиентам), а
также налоговым органам юридически значимых документов, подтверждающих
произведенные расчеты. Эта проблема сегодня актуальна для организаций и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наличные денежных
расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, и для налоговых
органов. |
Да | Проект направлен на апробацию механизмов реализации новой системы
применения ККТ, основанной на передаче в электронном виде в адрес
налоговых органов информации о расчетах и регулирует условия реализации
эксперимента по совершенствованию порядка регистрации и применения ККТ.
|
Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Цель предлагаемого регулирования имеет узконаправленный характер и
заключается в создании правовых условий для проведения эксперимента по
проверке возможности решения стоящих проблем одним из возможных
технических способов, а именно с помощью контрольно-кассовой техники,
осуществляющей передачу фискальных данных в налоговые органы, и не дает
возможности проводить эксперимент по реализации иных технических и
правовых средств для решения стоящих проблем.
Принятие предложенного нормативного правового акта может позволить
достигнуть поставленной цели, но не позволит решить проблемы, на которые
направлен разрабатываемый нормативный правовой акт. |
Нет | Экспертом не предложены иные «технические и правовые» средства для достижения обозначенных целей. |
Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? |
Предлагаемое регулирование не является оптимальным, поскольку не
позволяет провести эксперименты по проверке возможности решения проблем с
помощью иных технических и правовых способов, в том числе традиционных,
опробованных на практике и общепринятых во всем мире методов и средств
передачи налоговой отчетности и иных документов в налоговые органы в
электронном виде.
Очевидно, что в ближайшем будущем большинство налогоплательщиков во всем
мире получат возможность передавать налоговую отчетность в налоговые
органы в электронном виде, поскольку это позволит существенно сократить
их затраты на передачу документов в налоговые органы. При этом те из
налогоплательщиков, кто будет обязан применять контрольно-кассовую
технику, будут вынуждены помимо самой традиционной контрольно-кассовой
техники и традиционных средств передачи данных в налоговые органы, нести
затраты на содержание дополнительных специальных средств передачи
фискальных данных из контрольно-кассовой техники в налоговые органы.
Традиционные и общепризнанные способы передачи информации в налоговые
органы и традиционная контрольно-кассовая техника будут менее затратны
для участников общественных отношений и более эффективны, чем
специальная контрольно-кассовая техника с функцией передачи информации в
налоговые органы.
В любом случае без проведения экспериментов с использованием различных
технических и правовых способов решения стоящих проблем и без
объективного сравнения результатов таких экспериментов участникам
общественных отношений будет невозможно доказать, что предлагаемое
регулирование является оптимальным способом решения этих проблем и что
представленные доказательства не носят заведомо субъективный характер. | Нет
|
Предлагаемая система учитывает мировой опыт построения аналогичных
систем, основанных на передаче в адрес налоговых органов информации о
расчетах в электронном виде, которые внедрены и успешно применяются в
странах с большой долей наличного оборота. Как свидетельствует мировая
практика, такие системы позволяют, с одной стороны, сократить «теневой»
оборот наличных денежных средств и обеспечить дополнительные поступления
в бюджет, с другой – существенно снизить нагрузку на
налогоплательщиков. |
С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? |
Принятие разрабатываемого проекта нормативного правового акта в
отношении указанной цели несет в себе риск того, что проблемы, на
которые он направлен, не будут решены, либо будет создано иллюзорное
представление о том, что эти проблемы можно решить предлагаемым
способом, при том, что на самом деле повсеместное внедрение этого
способа приведет к усугублению указанных проблем и негативным
последствиям для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности.
В частности, повсеместное внедрение этого способа для решения стоящих
проблем может привести к существенному росту затрат предпринимателей на
содержание контрольно-кассовой техники и передачу фискальных данных в
налоговые органы, а также дополнительным существенным затратам
предпринимателей на защиту своей коммерческой тайны. Для малого и
среднего бизнеса, не имеющего возможности пойти на такие затраты, это
может привести к утрате инвестиционной привлекательности отдельных видов
бизнеса и к его вымыванию из отдельных сфер торговли и оказания услуг
населению. | Нет
|
Мнение эксперта носит вероятностный характер и необоснованно. |
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Цель проекта рассматриваемого нормативного правового акта имеет
узконаправленный характер, базируется на необоснованном предположении,
что стоящие проблемы могут быть решены только введением специальной
контрольно-кассовой техники, которая будет иметь функцию передачи
фискальных данных в налоговые органы по каналам связи в электронном
виде.
Изначальное отсутствие в задании на проект нормативного правового акта
комплексного подхода к решению стоящих актуальных проблем ставит под
сомнение целесообразность его принятия, поскольку его принятие не только
не приведет к возможности использования при проведении эксперимента
широкого спектра технических и правовых средств, позволяющих определить
наиболее оптимальные решения стоящих проблем, но может стать основой для
порождения ошибочных подходов, требующих от участников общественных
отношений необоснованного массового использования дорогостоящих
патентованных технических решений, в том числе для защиты коммерческой и
налоговой тайны при ее передаче по каналам связи и хранении в
общедоступных информационных системах. | Нет
| Как свидетельствует мировая практика, такие системы достаточно
эффективны и позволяют, с одной стороны, сократить «теневой» оборот
наличных денежных средств и обеспечить дополнительные поступления в
бюджет, с другой – существенно снизить нагрузку на налогоплательщиков.
Так, согласно официальному годовому отчету налоговой администрации
Республики Корея за 2013 год, по итогам внедрения в 2004 году
аналогичной системы стали платить больше налогов и повысили свою
прозрачность компании в области розницы, общественного питания и
гостиниц. Количество выдаваемых чеков увеличилось в 11 раз, а их
совокупная ежегодная стоимость увеличилась в 4,5 раза. При этом
количество применяемых ККТ в Южной Корее сопоставимо с Россией
(Источник: официальный годовой отчет налоговой администрации Республики
Корея, 2013 г, стр. 46-52).
Кроме того, налоговые администрации государств СНГ, которые уже
применяют подобные системы, высоко оценили их эффективность для бюджетов
своих стран, а также положительную роль в оптимизации процессов
налогового администрирования и снижении нагрузки на бизнес. Так, в
частности, отмечаются экономия финансовых и трудозатрат бизнеса,
значительное сокращение количества проверок и повышение их
эффективности, рост налоговых поступлений.
|
