Вопрос
| Ответ
| Учтено
| Комментарий разработчика
|
Polushin Andrey Anatolievich
|
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд, направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна ли данная проблема сегодня?
| Нет. | Нет
| Обоснование позиции эксперта не представлено.
|
Насколько цель предлагаемого регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного правового акта позволит достигнуть поставленной цели?
| Практически ни в какой, поскольку: - проект носит де-факто декларативный характер; - отсутствуют нормативные акты, определяющие механизмы его практической реализации и позволяющие оценить его экономическую оправданность и административную целесообразность с точки зрения заявленных целей. Так, в частности:
а) отсутствуют в свободном доступе Приложения 1 и 2 , упоминаемые в пп. 2; 4 Проекта;
б) отсутствуют Положение, содержащее требования и порядок функционирования организаций , упомянутых в п.5 Постановления. Необходима разработка Приложения 3, содержащее указанное Положение;
в) отсутствует документ , регламентирующий порядок осуществления прав потребителя, декларируемых абз. 4 Пояснительной записки, каковой должен быть увязан с вышеупомянутым Приложением 3, поскольку право потребителя/продавца на получение электронной копии чека в достоверном виде, подлежащем безусловному приему и учёту контролирующими и/или судебными инстанциями должно прямо корреспондировать с обязанностью организаций, упомянутых в п.5 проекта Постановления, его сформировать и представить потребителю/продавцу в чётко определенные разумные сроки и на безвозмездной основе.
г) Последний абзац пояснительной записки прямо противоречит п.6 Постановления.
|
Нет | Для обсуждения представлено решение о подготовке проекта нормативного правового акта – постановления Правительства Российской Федерации (далее – Проект), без представления текста Проекта. В случае принятия решения о разработке обсуждаемого Проекта, предложения по тексту Проекта будут рассмотрены с указанием сведений об учете или причинах отклонения таких предложений, при этом необходимые документы для реализации Проекта будут разработаны в требуемом объеме.
|
Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны для участников общественных отношений и (или) более эффективны?
| Нет. Для решения проблемы вполне достаточно совершенствования существующих способов как в части административной процедуры, так и в части нормативной базы. При этом, не смотря на заверения разработчиков, реальные затраты субъектов хозяйственной деятельности на реализацию данного проекта: а) будут существенно выше существующих на настоящий момент; б) носят непрогнозируемый характер и зависят от факторов, нахождящихся вне поля правового регулирования данного постановления.
|
Нет | Экспертом не обозначены пути совершенствования существующих способов, как в части административной процедуры, так и в части нормативной базы. Экспертом не представлено обоснования повышения реальных затрат субъектов хозяйственной деятельности на реализацию данного проекта. При этом необходимо отметить, что Проект направлен на регулирование эксперимента, участие в котором будет осуществляться на добровольной основе в ограниченный период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) и не принимающие участия в эксперименте, продолжают применять ККТ в соответствии с действующими в настоящее время нормативными правовыми актами.
|
С какими рисками и негативными последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие разрабатываемого проекта нормативного правового акта?
| 1. Увеличение затрат субъектов хозяйствования на налоговое администрирование и контроль без внятного положительного эффекта как для них самих, так и для налоговых органов.
2. Постановка в зависимость правомерного поведения субъектов хозяйственной деятельности от факторов, на которые они не могут оказать влияния (функционирование каналов связи, деятельность операторов связи и т.п.).
3. введение публично-правовой ответственности субъектов хозяйственной деятельности за последствия обстоятельств, деятельность третьих лиц на которые они не могут оказать влияния.
|
Нет | Проект направлен на регулирование эксперимента, участие в котором будет осуществляться на добровольной основе в ограниченный период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ и не принимающие участия в эксперименте, продолжают применять ККТ в соответствии с действующими в настоящее время нормативными правовыми актами. Правомерное поведение организации или индивидуального предпринимателя, применяющего ККТ с функцией передачи информации, абсолютно не зависит от качества каналов связи и (или) иных не зависящих от него факторов. Проект не направлен на введение публично-правовой ответственности субъектов хозяйственной деятельности.
|
Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта
| Акт носит неполный, сырой, недоработанный характер, не содержит внятных обязанностей должностных лиц федеральных органов исполнительной власти а так же третьих лиц по обеспечению его практической, повседневной реализации, последствием чего явится как избыточное административное давление, так и дополнительное финансовое обременение хозяйствующих субъектов.
|
Нет | Для обсуждения представлено решение о подготовке Проекта, без представления текста Проекта. В случае принятия решения о разработке обсуждаемого Проекта, предложения по тексту Проекта будут рассмотрены с указанием сведений об учете или причинах отклонения таких предложений, при этом необходимые документы для реализации Проекта будут разработаны в требуемом объеме.
|
Пыпенко Максим Владимирович
|
| На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | На мой взгляд указанный проект не решит никакой проблемы, а направлен на решение чьих-то корыстных интересов.
|
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено.
|
| Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Существуют уже отлаженные и рабочие методы решения указанных проблем. Они не применяются и не решают проблем из-за плохого администрирования и отсутствия контроля. Принятие правового акта разрушит все ранее наработанные инструменты, и не достигнет поставленной цели.
|
Нет | Экспертом не представлены методы решения указанных проблем. Довод
эксперта о том, что принятие Проекта разрушит все ранее наработанные
инструменты, и не достигнет поставленной цели, безоснователен, так как
Проект не направлен на регулирование правоотношений в сфере применения
ККТ в масштабах всей страны на бессрочный период, а только устанавливает
проведение эксперимента, участие в котором будет осуществляться на
добровольной основе в ограниченный период. |
| Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Я считаю, что это регулирование, вообще не является способом решения
проблемы! Существуют и уже работают методы решения. Использование в
полной мере ЭКЛЗ в том виде, в котором оно уже отработано, решает
проблему. Менее затратны были бы утверждение адекватной цены на ЭКЛЗ,
повсеместное применение ККМ с ЭКЛЗ и налаживание оптимального контроля
за исполнением действующего законодательства в сфере применения ККТ. | Нет | Экспертом не представлено обоснованного мнения, почему эксперимент не
достигнет поставленных целей, и каким образом использование ЭКЛЗ, без
дальнейшей модернизации действующей системы, позволит решить
накопившиеся проблемные вопросы в рассматриваемой области. Мнение
эксперта о менее затратной системе на основе установления адекватной
цены на ЭКЛЗ носит вероятностный характер.
Контроль за исполнением действующего законодательства в сфере применения
ККТ относится к компетенции налоговых органов.
|
| С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Полностью обвал рынка ККТ, так как это потребует замены всего парка
кассовых машин. Высокие затраты предпринимателей на содержание новых ККМ
и систем передачи данных. Организация новых структур для сбора и
обработки фискальных данных. Никаких положительных последствий для
предпринимательской деятельности не вижу! Инвестиции возможны только на
создание и отработку новой системы, но будут-ли для кого-то эти
инвестиции будут интересны, в этом вопрос! |
Нет | Требует уточнения, что понимается экспертом под «обвалом рынка ККТ».
Согласно информации основных производителей ККТ, переход на систему
передачи информации о расчетах в электронном виде в адрес налоговых
органов не потребует замены парка ККТ.
Эксперимент не может повлечь негативных последствий для организаций и
индивидуальных предпринимателей, которые обязаны применять ККТ, так как
участие в эксперименте будет осуществляться на добровольной основе в
ограниченный период. Организации и индивидуальные предприниматели,
применяющие ККТ и не принимающие участия в эксперименте, продолжают
применять ККТ в соответствии с действующими в настоящее время
нормативными правовыми актами.
Мнение эксперта о высоких затратах на содержание ККТ в новой системе
необоснованно.
Организации «новых структур» для сбора и обработки фискальных данных не
требуется.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Полностью отрицательное мнение! Данный проект не нужен, надуман и
продвигается людьми, которые не видят и не хотят видеть негативных
последствий от данного изменения! | Нет | Эксперимент не может повлечь негативных последствий для организаций и
индивидуальных предпринимателей, которые обязаны применять ККТ, так как
участие в эксперименте будет осуществляться на добровольной основе в
ограниченный период. Организации и индивидуальные предприниматели,
применяющие ККТ и не принимающие участия в эксперименте, продолжают
применять ККТ в соответствии с действующими в настоящее время
нормативными правовыми актами. |
Ларионов Геннадий Борисович
|
| На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Если проект направлен на решение полного контроля за фискальными
операциями, то простое не пробитие фискального чека сводит все к
нулевому результату.
Проблему контроля надо решать в направлении создания правового поля для
субъектов предпринимательства, когда в принципе не имеет смысла скрывать
свои доходы.
Но если проект направлен на чьи то корыстные интересы, то он будет и
заработает , но тогда ни кого не будет интересовать ухудшение положение
предпринимательского сообщества.
Малый срок обсуждения ограничивает получение мнения большего круга
заинтересованных лиц и тех кто может, хоть как то постоять за интересы
предпринимательства,
например \"Делова Россия\" |
Нет | Проект направлен на реализацию эксперимента.
При этом следует отметить, что физическая возможность продавца не выдать
покупателю кассовый чек в предлагаемой системе аналогична действующей
системе. Вместе с тем, в случае систематической не выдачи кассовых чеков
в предлагаемой системе у продавца риск подвергнуться проверке
значительно возрастает, в отличие от действующей системы.
Относительно вопроса об ухудшении положения предпринимателей и
рассмотрения Проекта предпринимательским сообществом необходимо
отметить, что именно предпринимательское сообщество и непосредственно
предприниматели неоднократно указывали на финансовую и трудозатратность
действующей системы, при которой предприниматель вынужден нести
значительные ежегодные непроизводственные расходы на обслуживание ККТ,
которые зачастую достигают 100 процентов первоначальной стоимости новой
ККТ. Кроме того, действующая система требует ежегодно представлять ККТ в
налоговый орган с ее физическим осмотром и опломбированием.
Проект рассматривается объединениями предпринимателей (ОПОРа России,
Деловая Россия, РСПП).
|
| Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Цель достигнута не будет. На сегодня работаем с клиентами в
автоматизации торговли . Базы и учет ведется через интернет. Любой сбой
в работе интернета приводит к полной остановке учета торговых операций
и редко но к развалу общей базы учета. Если в данном проекте
предусмотрены какие то другие каналы связи, о которых мы не знаем, со
стопроцентным дублированием данных, тогда реализация в принципе
возможна. Но о причине нулевого результата было отписано в первом
ответе. |
Нет |
Качество функционирования линий связи не влияет на работоспособность ККТ
с функцией передачи информации, учитывая возможность накопления данных о
расчетах в памяти ККТ с последующим направлением информации о расчетах в
момент восстановления связи. |
| Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Это один из способов и если его использовать совместно с действующими
средствами контроля (блоки ЭКЛЗ- Электронная контрольная лента
защищенная ), а так же принятия жесткого регламента контроля на всех
этапах. 100% обработка информации о фискальных данных в налоговой
инспекции, которой так и нет.
На сегодня имея блоки ЭКЛЗ, налоговая для контроля так и требует отчеты
на бумажных носителях. Хотя внедрение блоков ЭКЛЗ предполагало ведение
учетной базы фискальных данных в налоговой инспекции на каждого субъекта
предпринимательской деятельности у которого есть зарегистрированная
контрольно-кассовая техника .
По затратам на реализацию полного контроля для участников общественных
отношений:
1. Субъекты предпринимательства работающие с ККТ не должны в принципе
нести ни каких затрат по контролю за своей деятельностью. У них есть
ККТ, есть данные в этой ККТ, и если налоговая инспекция не может
наладить 100% учет этих данных , почему субъект должен нести
дополнительные затраты для этого. Он и так платит налоги для содержание
контролирующих органов и почему появляется третье лицо между налоговой и
субъектом для налаживание контроля за ним. Причем содержание этого
третьего лица будет как раз за счет субъекта. Почему за передачу
отчетности по фискальной деятельности, которую у субъекта
государственные органы обязаны принять в любом разрешенном виде, этот
субъект долен еще и оплачивать?
2. Любые контрольные функции за деятельность субъекта , это обязанность
Государства и затраты не должны перекладываться на подконтрольных
участников финансовых отношений. И не вижу здесь ни какой связи с
участниками общественных отношений, как поставлено в вопросе, это
несколько другой уровень. |
Нет |
Проект не направлен на исключение возможности применения организациями и
индивидуальными предпринимателями ЭКЛЗ, а направлен на создание условий
для реализации эксперимента.
Относительно «появлении» третьего лица необходимо отметить, что,
во-первых, действующее законодательство предусматривает представление
отчетности через оператора электронного документооборота, и, во-вторых,
действующая система применения ККТ предусматривает наличие третьего лица
– центра технического обслуживания, с которым пользователь ККТ обязан
заключить договор и оплачивать его услуги.
|
| С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Получится, что субъект предпринимательской деятельности будет нести
ответственность за те отчетные данные , за передачу и хранение которых
он в принципе отвечать не сможет и деятельностью третьего лица,
посредника. Значит надо менять законодательную базу по ККТ и
урегулировать эти вопросы между субъектом и налоговой инспекцией.
Третьего лица , причем занимающегося сбором финансов за свои услуги быть
не должно. Эти функции должны выполняться одним из отделов налоговой
инспекции. Если конечно эти данные нужны самой налоговой. Причем при
правильной аналитике за деятельностью субъекта, такой избыточный
контроль и не требуется.
А последствия мы видим по увеличению социальных налогов и количеству
закрытий субъектов предпринимательской деятельности. При дополнительных
затратах и администрировании будет повторная волна закрытий, а для
дотационных регионов еще и дополнительная безработица. |
Нет |
Проект не направлен на установление дополнительной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.
При этом новая технология предусматривает установление ответственности оператора фискальных данных.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Сам проект интересен именно в реализации, но совместно с действующими
системами контроля в сфере ККТ, но только при реализации за счет средств
Государства.
Но ни о каком нормативно- правовом акте тут и речи нет. Это навязывание
дополнительных услуг и затрат субъекту предпринимательской деятельности,
актами или постановлениями Правительства. Причем при его принятии сам
субъект даже оспорить ни чего не сможет и будет обязан выполнять. |
Нет |
Эксперимент предусматривает участие на добровольной основе в ограниченный период. |
Беляев Андрей Алексеевич
|
| На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Нет. Никакой проблемы данный проект постановления не решает. | Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
| Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Контроль за предпринимателями не повысится,т.к. отсутствует увеличение
количества оперативных проверок. Никак не повышается контроль за
проведением сумм продаж и выдачей чека или другого документа покупателю
по факту произведённой им покупки,т.е. смысл данного нововведения
теряется полностью ещё до начала его введения. Так как основная цель
подразумеваемая введением оборудования позволяющим передавать данные в
ФНС -контроль за предпринимателями и увеличение налогооблагаемой базы. | Нет | Проект не направлен на увеличение количества проверок, напротив, он
направлен на снижение количества проверок с выходом на место установки
ККТ.
Повышение эффективности контроля обеспечивается не за счет увеличения
количества проверок, а за счет построения риск ориентированной системы
контроля, основанной на автоматизированном выявлении зон риска
совершения правонарушений.
|
| Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Достаточно существующих средств технического контроля при условии
увеличения со стороны ФНС оперативных проверок по применению ККТ с
правом проведения контрольных закупок. | Нет | Повышение эффективности контроля обеспечивается не за счет увеличения
количества проверок, а за счет построения риск ориентированной системы
контроля, основанной на автоматизированном выявлении зон риска
совершения правонарушений.
Увеличение количества проверок увеличивает затраты налоговых органов и
административную нагрузку на хозяйствующих субъектов.
|
| С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Огромная коррумпирующая составляющая данного проекта,которая выражается в
следующем:
1. производство айпадов и др. техсредств необходимых для
данного проекта будет не в России,а скорее всего в Китае(возможно низкое
качество оборудование за которое никто не отвечает). Мы обеспечиваем
подъём экономики Китая,а не России-сейчас производители ККТ российские
фирмы обеспечивающие работой граждан РФ и налоговые поступления от своей
деятельности в бюджет РФ .
2. Не оговорен единый стандарт производимого
оборудования.
3. Назначение региональных операторов связи не
обеспечивает сохранность персональных и коммерческих данных
предпринимателей и организаций. Полностью отсутствует контроль за
деятельностью данных операторов - назначение им тарифов,допускается
сговор по применению тарифов за передачу данных в ФНС как с электронной
отчётностью в ФНС.
4. К базе данных ФНС получают доступ
негосударственные коммерческие организации.
В результате тарифы за передачу данных и тех.сопровождение линий связи
могут оказаться намного больше чем существующие сейчас затраты на
обеспечение работы ККТ при нулевом эффекте для государства. |
Нет | Доводы эксперта безосновательны, так как Проект направлен на создание
условий для реализации эксперимента, участие в котором будет
осуществляться на добровольной основе в ограниченный период.
Необходимо отметить, что открытие рынка ККТ для потенциальных
производителей существенно повышает конкуренцию за счет появления новых
инновационных моделей ККТ, что неизбежно приведет к снижению стоимости
новой ККТ для бизнеса. Очевидно, что в здоровых экономических условиях
такие условия должны привести к развитию отечественной отрасли ККТ.
Обоснование позиции в отношении операторов не представлено.
Никакое лицо не получает доступа к информационным ресурсам ФНС России.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Проект не отвечает выполнению поставленных задач. Технически невозможен в
большинстве районов РФ из-за отсутствия интернета или его низкого
качества. Уязвим для простейших \"глушилок\" производства того же
Китая,что повлечёт дополнительные неудобства и проблемы для простого
населения. Подразумевает огромное финансирование со стороны государства
на приобретение дорогостоящего оборудования( серверов и др.оборудования)
и дальнейшего их технического сопровождения. Т.е. при огромных затратах
на данный проект выполнение поставленных целей абсолютно не
обеспечивается. |
Нет | Доводы эксперта безосновательны, так как Проект направлен на создание
условий для реализации эксперимента, участие в котором будет
осуществляться на добровольной основе в ограниченный период.
Новая технология предполагает сохранение действующего порядка применения
ККТ на территориях с отсутствием связи.
Реализация эксперимента не предусматривает дополнительного бюджетного
финансирования. |
Матулла Николай Александрович
|
| На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Совершенствование системы регистрации и применения ККТ, контроль полноты
учета выручки. Текущая проблема не актуальна, так как действующая
система позволяет решать все проблемы. |
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
| Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Можно усовершенствовать регистрацию и применение ККТ основываясь на уже
существующей системе, а не ломать все до основания и делать заново, как
предложено в законопроекте. Цель достигнута не будет, так как новая
предлагаемая система регистрации и применения ККТ не решает тех проблем,
которые есть в существующей системе, а только создает новые
коммерческие структуры (оператор фискальных данных), содержание которых
будет не за счет государства, а за счет предпринимателей. Новая система
не решит проблем сокрытия выручки: не пробитие чека, пробитие не
фискального чека, др. |
Нет | Проект направлен на создание условий для реализации эксперимента,
участие в котором будет осуществляться на добровольной основе в
ограниченный период, и не предполагает «ломать все до основания и делать
заново».
Обоснование позиции эксперта относительно того, что новая система не
решит проблем сокрытия выручки, не представлено.
|
| Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Предлагаемая система полностью не оптимальная, так как она предлагает
смену всего парка ККТ за счет собственных средств предпринимателей.
Текущая система регистрации и применения ККМ позволяет полностью
обеспечить сбор и передачи информации о пробитых чека на ККМ в адрес
налоговой инспекции без дополнительных затрат. Например передачу отчета
из ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты) в электронном виде при сдаче
налоговых отчетов на любом носителе информации. Это не приведет к
дополнительным затратам для бизнеса. Нужно создать только регламенты для
таких отчетов, а не создавать новую систему, которая подразумевает
смену всего парка ККТ. К тому же новая система нигде в мире не
применяется по из за крайне низкой надежности в целом сиcтемы on-linе. |
Нет | Проект направлен на создание условий для реализации эксперимента,
участие в котором будет осуществляться на добровольной основе в
ограниченный период, и не предполагает «ломать все до основания и делать
заново».
Согласно информации основных производителей ККТ, переход на систему
передачи информации о расчетах в электронном виде в адрес налоговых
органов не потребует замены парка ККТ.
Новая система не ограничивает возможность применения предпринимателями
ЭКЛЗ.
|
| С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | Риски для предпринимателей: коммерческая информация предпринимательской
деятельности будет передана сторонним коммерческим структурам
(операторам фискальных данных), низкая надежность системы on-line будет
создавать перебои в работе ККТ и как следствие нарушение в непрерывности
торговли, искажение данных при передаче от оператора фискальных данных в
адрес налоговой инспекции ( в случае не согласия предпринимателя с
переданными данными не возможно будет что либо доказать, так как новая
система не предполагаем хранение электронной контрольной ленты в
защищенном виде на самой ККТ) |
Нет | В настоящее время третьи лица – центры технического обслуживания – уже
имеют доступ к фискальной памяти всего обслуживаемого парка ККТ, при
этом у таких лиц отсутствует установленная законом ответственность за
«скручивание» ККТ или иные неправомерные действия.
Предлагаемая технология не требует обеспечения в обязательном порядке
всей территории связью, так как действующий порядок применения ККТ
предполагается сохранить на территориях, в которых не может быть
обеспечена передача информации ввиду отсутствия связи.
Сбои связи никак не повлияют на работоспособность ККТ, в отличие от
действующей системы, в которой налогоплательщики зачастую вынуждены
останавливать работу или работать нелегально ввиду блокировки ККТ в
случае неисправности ЭКЛЗ.
В настоящее время существует большое количество платежных систем,
функционирующих с использованием платежных терминалов и платежных карт,
которые используют каналы связи и обеспечивают бесперебойный процесс
торговли.
Предлагаемая технология не предполагает обязательный отказ от ЭКЛЗ, а
также не ограничивает предпринимателей в использовании любых, самых
дорогих и надежных средств защиты информации.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Новая система не усовершенствует текущую систему регистрации и
применения ККТ, а только приведет к не запланированным затратам для
предпринимателей. Уровень контроля со стороны налоговых органов за
применением ККТ останется на текущем уровне или снизится, так как в
качестве ККТ предлагается применять не защищенные устройства и
существует большой риск того, что эти устройства позволят применять
программы для сокрытия выручки и выявить такие возможности в устройствах
будет практически очень трудно.
Данный законопроект больше направлен на создание новой коммерческой
структуры (оператора фискальных данных) содержание которой будет за счет
предпринимателей.
|
Нет | Проект направлен на создание условий для реализации эксперимента,
участие в котором будет осуществляться на добровольной основе в
ограниченный период, и не предполагает создание «новой коммерческой
структуры».
Необходимо отметить, что именно рискоориентированный подход к
контрольной работе, а также возможность осуществления публичного
контроля со стороны покупателей позволят наиболее эффективно
противодействовать проблеме «скручивания» выручки.
|
Любимцева Татьяна Владимировна
|
| На решение какой проблемы, на Ваш взгляд,
направлен разрабатываемый проект нормативного правового акта? Актуальна
ли данная проблема сегодня? | Данный проект никаких проблем не решает. В пояснительной записке
заявлено: «совершенствованию порядка регистрации и применения
Контрольно-Кассовой Техники»
Все цели проекта технически реализуемы сегодня, на текущем оборудовании,
без изменения принципов работы ККТ. Проект предлагает уже работающую
систему в корне поменять и посмотреть, что из этого получится.
Проблемы, которые, якобы, решаются проектом – надуманы. Затраты
предпринимателей на реализацию проекта не оправданы. Проект не даст
преимуществ предпринимателям и ФНС.
Проблемы не актуальны.
|
Нет | Обоснование позиции эксперта не представлено. |
| Насколько цель предлагаемого
регулирования соотносится с проблемой, на решение которой оно
направлено? В какой степени, на Ваш взгляд, принятие нормативного
правового акта позволит достигнуть поставленной цели? | Данный проект не решает проблем. В пояснительной записке вообще нет
упоминания каких-либо проблем! Проект направлен, якобы, на улучшение
отдельных аспектов в работе ККТ, хотя в итоге меняет всю схему работы,
создает новые проблемы и вопросы!
1) В проекте заявлено снижение административной и финансовой нагрузки на
организации и индивидуальных предпринимателей.
1.1) Внедрение этого проект заставляет предпринимателей заменить весь
существующий парк ККТ.
1.2) Создается новая структура - \"Оператор Фискальных Данных\".
Требования к ОФД не определены. Для создания дата-центров ОФД
необходимы большие затраты, которые в конечном итоге, ОФД
возложит на предпринимателей. Плату за договор с ОФД невозможно
рассчитать сейчас, но судя по объему необходимых инвестиций - она
будет не маленькой. Передача отчетности в ФНС через Спецоператоров связи
стоит от 2500р. А она передается максимум 4 раза в год. Сколько же
обойдется передача каждого чека?
1.3) Предпринимателям придется дополнительно оплачивать услуги связи,
используемые для передачи фискальных данных к ОФД.
1.4) Возрастут атраты на ремонт самих устройств. Чем сложнее и
функциональнее будет устройство – тем дороже ремонт.
2) В проекте заявлено предоставления организациям и индивидуальным
предпринимателям возможности использования при расчетах современных
электронных устройств, расширяя при этом возможности использования
электронных сервисов.
Современные ККТ имеют все функции, необходимые предпринимателям. Их
функционал постоянно расширяется, т.к. поставщики ККТ борются за
клиентов и модифицируют свои ККТ под нужды рынка.
3) В проекте заявлено создание более эффективное администрирование со
стороны налоговых органов применения ККТ. Передача данных о расчетах в
адрес налоговых органов в электронном виде позволит создать современную
автоматизированную систему контроля за применением ККТ и полнотой учета
выручки, позволяющую осуществлять в автоматизированном режиме анализ
полноты учета выручки с целью выявления зон риска совершения
правонарушений и последующего осуществления «точечных» результативных
проверок.
Из проекта неясно, в чем состоит «более эффективное администрирование
ККТ». Не приведены преимущества новой системы ККТ. Видимо потому, что их
нет.
Основное нарушение - не применение ККТ. Его при такой системе будет не
выявить. А полноту учета выручки можно проконтролировать существующими
методами, через ФП и ЭКЛЗ, установленные в современной ККТ. Все
механизмы контроля разработаны, необходимо только наладить контроль за
исполнением действующего законодательства в сфере применения ККТ.
4) В проекте заявлено повышение уровня защищенности прав потребителей.
По проекту формирование кассового чека будет осуществляться не только в
бумажном, но и в электронном виде.
Покупатель не сможет получить электронный чек у ОФД, если он потерял
первоначальный, бумажный чек, в котором указана дата, время, сумма, имя
сайта ОФД, данные продавца! ОФД не сможет предоставить доступ ко всем
чекам компании.
Покупатель не сможет отличить незарегистрированную самопальную кассу от
легальной кассы. По проекту – фискальный признак – единственное отличие
(которого может не быть - если нет связи), следовательно, потребитель
МЕНЕЕ ЗАЩИЩЕН, т.к. фискального признака нет – нет подтверждения что чек
был фискальный и был создан в электронном виде.
Сегодня любой чек можно в течении 5 лет восстановить из контрольной
ленты современной ККТ в любой момент.
5) В пояснительной записке заявлено: «Реализация эксперимента не
потребует дополнительных затрат федерального бюджета.»
Конечно не потребует! Создание и покупку новых устройств, Создание ОФД и
их дата-центров оплатят предприниматели!
6) Требования к ОФД не определены проектом.
Согласно проекту - через ОФД в адрес НИ будет отправятся каждый чек и
ОФД будет хранить все чеки в течении 5 лет. Это огромный объем
информации и ее централизованной хранение несет больше опасностей. т.к. в
случай сбоя ОФД пострадает множество предпринимателей. А современные
ККТ работают автономно.
|
Нет | Доводы эксперта безосновательны, так как Проект направлен на создание
условий для реализации эксперимента, участие в котором будет
осуществляться на добровольной основе в ограниченный период.
При этом переход на новую технологию не требует замены применяемого
парка ККТ.
Эксперимент направлен именно на апробацию предлагаемой технологии и
оценку достижения целей и задач, которые являются обоснованием внедрения
предлагаемой технологии.
|
| Является ли предлагаемое регулирование
оптимальным способом решения проблемы? Существуют ли иные способы? Если
да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны
для участников общественных отношений и (или) более эффективны? | Существующих методов контроля и работы ККТ более, чем достаточно. Они
отлажены и работают, позволяют достигнуть поставленных проектом целей
прямо сейчас. Необходимо только наладить контроль за исполнением
действующего законодательства в сфере применения ККТ.
Функция ККТ – накопление и хранение данных о выручке предприятия, для
корректного начисления налогов и защиты прав потребителей.
В кассу встроена Электронная Контрольная Лента Защищенная(ЭКЛЗ),
информация в которой зашифрована, ее невозможно модифицировать или
удалить.
Данным проектом предлагается:
А) убрать ЭКЛЗ, хранить фискальные данные у ОФД(в открытом виде,
обязанность шифровать данные нет)
Б) связать кассу и ОФД с помощью открытых каналов связи(интернет).
В) обязать ОФД передавать фискальные данные в НИ и хранить их в течении 5
лет.
Для предпринимателя ничего не меняется, добавляется только проблема
связи с ОФД. Все продающиеся на данный момент ККТ являются современными
электронными устройствами и отвечают всем потребностям рынка. Никак
преимуществ в этом плане новые кассы не дают.
В проекте заявляется улучшение контроля за выручкой организаций. Но
зачем ради этого заставлять предпринимателей менять весь парк ККТ,
увеличивать ежемесячные расходы на содержание кассы и централизовывать
хранение фискальных данных? Создавать никому не нужную
структуру-посредника ОФД?
Экономических, технических или любых других обоснований этому не
представлено.
Для реализации отправки данных в адрес ФНС достаточно в существующие ККТ
встроить можем. Стоить это будет гораздо дешевле, чем менять весь парк
ККТ. И реализовать не ежепродажную отправку данных в ФНС, а отправку
данных только по запросу ФНС.
Т.е. если поступила жалоба или раз в месяц НИ отсылает на ККТ запрос в
ККТ и ККТ отсылает в ответ данные о продажах за нужный период. Гораздо
проще и дешевле.
|
Нет | Позиция эксперта, которая фактически сводится к утверждению об
эффективности действующей системы и наличии проблем только в сфере
контроля, не соответствует имеющимся данным: каждая вторая проверка
применения ККТ и полноты учета выручки выявляет нарушения, а в половине
случаев лица, совершившие правонарушение, совершают его повторно.
Действующий порядок позволяет недобросовестным субъектам
предпринимательской деятельности оставаться безнаказанными при
существующем возможном охвате проверочными мероприятиями. Такая ситуация
свидетельствует о непоступлении в бюджет страны значительных сумм
налогов от розничной торговли.
Новая технология не предполагает обязательный отказ от ЭКЛЗ, а также не
ограничивает предпринимателей в использовании любых, самых дорогих и
надежных средств защиты информации.
Новая технология не предполагает хранение каких-либо данных оператором
фискальных данных в «открытом» виде.
Согласно информации основных производителей ККТ, переход на систему
передачи информации о расчетах в электронном виде в адрес налоговых
органов не потребует замены парка ККТ.
|
| С какими рисками и негативными
последствиями для ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности, на Ваш взгляд, может быть связано принятие
разрабатываемого проекта нормативного правового акта? | 1) Смена всего парка ККТ, создание ОФД, создание дата-центров для ОФД и
необходимость обеспечить непрерывный канал связи между кассой и ОФД
повлечет очень большие затраты, которые лягут на плечи предпринимателей.
Данный проект повлечет только необоснованные затраты предпринимателей и
полное отсутствие преимуществ, по сравнению с текущей схемой работы ККТ.
2) Задержки при выдаче чеков, чеки без фискального признака(в случае
отсутствия связи ККТ с ОФД) понизят уровень защищенности прав
потребителей.
2.1)Покупатель может не дождаться, пока касса получит ответ от ОФД и
напечатается чек.
2.2) Покупатель не сможет отличить незарегистрированную самопальную
кассу от легальной кассы. По проекту – фискальный признак – единственное
отличие (которого может и не быть, если нет связи)
2.3) Не определена процедура получения электронный копии чека, если
первоначальный бумажный чек утерян. Его не возможно будет найти, без
просмотра всего списка чеков, а это уже нарушение прав
организации-продавца.
3) В проекте не предусмотрен контроль за соответствием новых касс
требованиям к ним. Не описана их защита, например, от занижения
выручки(«скручивания») путем модификации ПО, Намеренной блокировки связи
ККТ с ОФД или другим путем.
4) Создается промежуточное звено между предпринимателем и Налоговой
Инспекцией в лице Оператора Фискальных Данных. Почему не передавать
данные сразу в ФНС?
4.1) Согласно проекту - через ОФД в адрес ФНС будет отправятся каждый
чек и ОФД будет хранить все чеки в течении 5 лет. Это огромный объем
информации и ее централизованное хранение несет больше опасностей. т.к. в
случае сбоя ОФД пострадает множество предпринимателей. А современные
ККТ работают автономно.
4.2) У ОФД появляется доступ к фискальным данным предпринимателей и
возможность их избирательной корректировки. В современных ККТ
корректировка или изменение фискальных данные невозможно в принципе.
4.3) Сколько будут стоить услуги ОФД – никто не знает. А ведь для
хранения фискальных данных о все продажах нужны огромные мощности, очень
широкие каналы связи (максимально защищенные и устойчивые – что стоит
дороже). Не многие организации смогут позволить такие затраты. А это
большой риск создания еще одной монополии с завышенными ценами. А
страдать будут предприниматели.
5) Кто будет осуществлять техническую поддержку новых касс? Сейчас
предприниматель всегда находится на поддержке у сервисного центра
поставщика, для того чтобы оперативно устранять поломки и проблемы. В
данном проекте не упоминается, кто будет оказывать техническую поддержку
техники, описывается только договор на передачу данных. В случае
поломки или нештатной ситуации, кто поможет предпринимателю? Без
оперативной помощи предприниматели начнут работать без касс, да бы не
терять выручку и клиентов.
|
Нет | Доводы эксперта безосновательны, так как Проект направлен на создание
условий для реализации эксперимента, участие в котором будет
осуществляться на добровольной основе в ограниченный период.
Эксперимент не может повлечь негативных последствий, так как участие в
эксперименте будет осуществляться на добровольной основе в ограниченный
период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ и
не принимающие участия в эксперименте, продолжают применять ККТ в
соответствии с действующими в настоящее время нормативными правовыми
актами.
Мнение эксперта о необоснованных затратах предпринимателей в
предлагаемой технологии необоснованно, при этом необходимо отметить, что
эксперт не указывает на финансовую и трудозатратность действующей
системы, при которой предприниматель вынужден нести значительные
ежегодные непроизводственные расходы на обслуживание ККТ, которые
зачастую достигают 100 процентов первоначальной стоимости новой ККТ.
Кроме того, действующая система требует ежегодно представлять ККТ в
налоговый орган с ее физическим осмотром и опломбированием.
|
| Ваше общее мнение о данном проекте нормативного правового акта | Проект не несёт себе никаких полезных изменений.
Данный проект направлен на создание ОФД. Коммерческой структуры -
ПОСРЕДНИКА между Налоговой Инспекцией и предпринимателем.
Почти все цели проекта уже реализованы в текущих моделях ККТ. А
необходимость Налоговой Инспекции в контроле, в реальном времени, за
каждым пробитым чеком не оправдана ни экономически, ни с точки зрения
контроля за ККТ.
Введение новых посредников во взаимоотношения предпринимателя и
Налоговой Инспекции, в виде Оператора Фискальных Данных, несет только
отрицательные моменты, как то удорожание для предпринимателя, ухудшение
защищенности покупателей, опасность модификации фискальных данных.
В целом по проекту видно, что он больше всего пользы (читай денег)
принесет ОФД.
ФНС уже реализовала на своем сайте возможность бесплатно отправлять
налоговую отчётность. И это правильно. Предприниматель не должен платить
2 раза, сначала налоги, а потом еще плату за отправку отчетности. ФНС
идет по пути исключения посредников между собой и предпринимателем. А в
этом проекте как раз добавляется никому не нужный посредник.
Видимо ребята из числа «Спецоператоров связи»(по передаче отчетности в
НИ) подсуетились и, пока есть деньги, решили пропихнуть закон с ОФД.
Чтобы обеспечить себя работой. Надеюсь в нашей стране у власти остался
здравый смысл и такие, откровенно коммерческие, законодательные
инициативы не пройдут.
|
Нет | Эксперимент не направлен на создание «коммерческой структуры – посредника».
Новая технология не предусматривает передачу в ФНС России информации о каждом чеке.
Мнение эксперта необоснованно.
|
